АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу в„– А40-178162/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.
при участии в заседании:
от заявителя ООО "Орлов.Центр" - не явился, извещен
от заинтересованного лица Управления Росреестра по Москве - Обижаева О.А. по доверенности от 31.12.2015
от третьего лица Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен
рассмотрев 01 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Росреестра по Москве (заинтересованного лица)
на определение от 29 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Дудкиным В.В., о распределении судебных расходов
и постановление от 17 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Румянцевым П.В.,
по заявлению ООО "Орлов.Центр"
к Управлению Росреестра по Москве
о признании отказа незаконным,
третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

установил:

ООО "Орлов.Центр" (далее также заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее также заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Москве) в государственной регистрации договора аренды от 01.04.2014 в„– М-01-044683 земельного участка по адресу: г. Москва, Орловский пер., вл. 7 кадастровый номер 77601:0003056:2787 и обязании произвести государственную регистрацию договора аренды от 01.04.2014 в„– М-01-044683.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Департамент городского имущества города Москвы (далее также Департамент, третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2015, заявленные требования удовлетворены.
В дальнейшем ООО "Орлов.Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016, требования истца удовлетворены и с ответчика взысканы в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом, в размере 150 000 руб.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в полном объеме.
В обоснование своей кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что размер оплаты услуг представителя необоснованно завышен, а также ответчик ссылается на особенности взыскания этой суммы с федерального бюджета.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы, Управления Росреестра по Москве к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства общество и Департамент явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 01.09.2016 представитель Управления Росреестра по Москве поддержал приведенные в своей кассационной жалобе доводы и требования.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.
Суды первой и апелляционной инстанций, относя на ответчика понесенные истцом расходы в размере 150 000 руб., исходили из того, что истцом доказан размер понесенных расходов, тогда как ответчик не представил доказательств, обосновывающих несоразмерность заявленных требований, а именно средние цены по региону за аналогичные услуги, в связи с чем доводы ответчика не обоснованы. С учетом пяти проведенных судебных заседаний в трех судебных инстанциях по настоящему делу и отсутствия обоснованных доказательствами возражений, объем проделанной представителем работы соответствует заявленной к взысканию сумме расходов на оплату услуг представителя.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами, как суда первой, так и суда апелляционной инстанций.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
Исходя из разъяснений, приведенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтя фактический объем совершенных представителем истца действий, сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, пришли к выводу о том, что разумным является несение расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб., и взыскали с ответчика в пользу истца указанную сумму.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 года по делу в„– А40-178162/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------