АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу в„– А40-160320/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 01.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Власенко Л.В., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ПромТоргАльянс": конкурсный управляющий Клочков А.Л., лично, паспорт, решение суда от 28.05.2015
от общества с ограниченной ответственностью "СпецРемСтрой": Щербаков А.В. - генеральный директор, лично, паспорт, протокол от 09.08.2012 в„– 3
рассмотрев 25.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецРемСтрой"
на решение от 11 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Поповой О.Н.,
на постановление от 20 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромТоргАльянс"
к обществу с ограниченной ответственностью "СпецРемСтрой"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЮЖ"
о взыскании 11 319 638, 50 руб. по договору беспроцентного займа от 26 апреля 2012 года в„– 026/04,

установил:

ООО "ПромТоргАльянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СпецРемСтрой" о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа в„– 026/04 от 26.04.2012 в размере 11 319 638,50 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 исковые требования ООО "ПромТоргАльянс" были удовлетворены, с ООО "СпецРемСтрой" в пользу ООО "ПромТоргАльянс" была взыскана задолженность в размере 11 319 638,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 указанное решение суда было оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "СпецРемСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не истребовал у истца договор займа и бухгалтерские документы, при этом, между ООО "СпецРемСтрой" и ООО "ПромТоргАльянс" действительно был заключен договор беспроцентного займа в„– 026/04 от 26.04.2012, по которому ООО "СпецРемСтрой" предоставил беспроцентный заем ООО "ПромТоргАльянс", а не наоборот. Кроме того, 14.01.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа в„– 15, по которому ООО "ПромТоргАльянс" предоставило заем ООО "СпецРемСтрой", однако, в платежных поручениях истец продолжил указывать в назначении платежа "оплата по договору займа в„– 026/04 от 26.04.2012", видимо, по ошибке бухгалтера.
Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.
От истца поступили письменные пояснения по доводам кассационной жалобы, в приобщении которых судебной коллегией отказано, поскольку не представлены доказательства направления пояснений ответчику.
Поскольку пояснения поступили в суд в электронном виде, то они не подлежат возвращению истцу и приобщаются к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.
Как установлено судами, между ООО "ПромТоргАльянс" (заимодавцем) и ООО "СпецРемСтрой" (заемщиком) был заключен договор беспроцентного займа в„– 026/04 от 26.04.2012, в соответствии с которым на счет ответчика были перечислены денежные средства в общем размере 12 489 638,50 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в назначении платежа которых указано: "оплата по договору беспроцентного займа от 26 апреля 2012 года в„– 026/04". Факт заключения между сторонами указанного договора ответчиком не оспаривается.
Истцом в материалы дела был представлен расчет, проверенный судом и признанный обоснованным, согласно которому задолженность ответчика по вышеназванному договору составила 11 319 638,50 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что ответчиком не представлено ни доказательств погашения задолженности по договору в„– 026/04 от 26.04.2012, ни контррасчета, при этом, расчет истца ответчик фактически не оспорил.
Суды отклонили доводы ответчика о том, что ООО "СпецРемСтрой" произвело возврат полученных денежных средств по платежным поручениям в„– 357 от 30.09.2014, 351 от 22.09.2014, 350 от 16.09.2014, 338 от 11.09.2014, 327 от 03.09.2014, 326 от 03.09.2014, 325 от 02.09.2014, 307 от 26.08.2014, 296 от 21.08.2014, 292 от 19.08.2014, 253 от 22.07.2014, 229 от 11.07.2014, 224 от 10.07.2014, 193 от 27.06.2014, 118 от 28.04.2014, 116 от 25.04.2014, 98 от 21.04.2014, 64 от 21.03.2014, 718 от 01.10.2013, 684 от 30.08.2013, 608 от 26.06.2013, 577 от 14.06.2013, 566 от 07.06.2013, 562 от 03.06.2013, 544 от 16.05.2013, 492 от 14.03.2013, 491 от 14.03.2013, 486 от 04.03.2013, поскольку в данных платежных поручениях в назначении платежа указано: "оплата по договору беспроцентного займа в„– 15 от 14.01.2013 г.", то есть эти платежи производились в рамках исполнения другого договора займа. Перечисление денежных средств по платежным поручениям в„– 472 от 06.02.2013 и в„– 463 от 30.01.2013 было учтено истцом при расчете суммы задолженности.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно пришли к выводу, что, поскольку отсутствуют опровергающие требования истца доказательства, при этом, суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон, то суды признали подтвержденными материалами дела факт наличия задолженности и ее размер.
Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом, судебная коллегия учитывает, что ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательства в обоснование своей правовой позиции, в том числе, договор займа в„– 026/04 от 26.04.2012.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает подлежащими отклонению доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, с учетом того, что в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом, рассматривающим дело, наряду с другими доказательствами, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу в„– А40-160320/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------