АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу в„– А40-147912/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 01.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоЗащита" - Янукович И.Ю. - доверенность от 11.04.2016;
от Дементьевой Людмилы Васильевны - не явился;
от общества с ограниченной ответственностью "Эконит" - не явился;
рассмотрев 25.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоЗащита"
на определение от 11.05.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,
на постановление от 28.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Назаровой С.А. и Нагаевым Р.Г.,
о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоЗащита" о признании недействительной сделки по перечислению с расчетных счетов общества с ограниченной ответственностью "Эконит" в пользу Дементьевой Людмилы Васильевны денежных средств
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эконит",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "Эконит" (далее - ООО "Эконит", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чижов Максим Николаевич (далее - конкурсный управляющий).
Кредитор общество с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоЗащита" (далее - ООО "СпецЭнергоЗащита") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению в пользу Дементьевой Людмилы Васильевны (далее - Дементьева Л.В.) денежных средств в сумме 226 057 руб. 73 коп. и применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 указанное заявление было оставлено без движения как поданное с нарушением абзаца третьего части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия указания на место жительства Дементьевой Л.В. и доказательств направления копии определения в ее адрес. При этом, ходатайство ООО "СпецЭнергоЗащита" об истребовании указанных сведений было отклонено судом как необоснованное по причине отсутствия доказательств невозможности получить их самостоятельно.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016, заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не устранением недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СпецЭнергоЗащита" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить спор на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование кассационной жалобы ООО "СпецЭнергоЗащита" ссылается на нарушение судами норм процессуального права, утверждая, что информация о месте жительства физического лица относится к персональным данным, суды не учли положения Федерального закона от 27.07.2006 в„– 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных), поскольку у кредитора не было возможности самостоятельно получить сведения о месте жительства ответчика Дементьевой Л.В., в связи с чем, им было направлено в суд соответствующее ходатайство об истребовании в ПАО "Сбербанк России" копии паспорта или иного документа, удостоверяющего личность Дементьевой Л.В., которое было оставлено без удовлетворения.
По мнению ООО "СпецЭнергоЗащита", вывод судов о возможности получения конкурсным кредитором сведений о месте жительства физического лица самостоятельно является ошибочным.
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СпецЭнергоЗащита" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "СпецЭнергоЗащита", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в арбитражный суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Заявитель обязан направить кредиторам или иным лицам, в отношении которых совершена оспариваемая сделка, копии заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении.
В силу пункта 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место нахождения или место жительства.
Кроме того, согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Между тем, согласно части 1 статьи 3, статьи 7 Закона о персональных данных любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), является персональными данными, носящими конфиденциальный характер, в силу чего операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что информация о месте пребывания и месте жительства относится к частной жизни гражданина.
Необходимо отметить, что в силу положений статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия возложена на суд, в том числе путем оказания содействия в реализации их прав.
Кроме того, как разъяснено в абзаце девятом пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", арбитражным судам следует иметь в виду, что исковое заявление (заявление) не может быть оставлено без движения на том лишь основании, что истцом не представлены сведения о месте жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. При этом суд вправе обратиться в регистрирующий орган с соответствующим запросом.
По мнению арбитражного суда округа, данные разъяснения допустимо применять и в случаях, когда ответчиком является физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем.
Таким образом, судами были нарушены нормы процессуального права в части оставления заявления без движения и последующего его возвращения, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения и постановления с направлением материалов обособленного спора на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2016 по делу в„– А40-147912/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по тому же делу отменить, направить материалы обособленного спора в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------