АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу в„– А40-13778/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 01.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "МосСтройСервис" в лице конкурсного управляющего - не явился
от общества с ограниченной ответственностью "Стройфинком" - не явился
рассмотрев 25.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МосСтройСервис" в лице конкурсного управляющего
на определение от 14.04.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Полуэктовой Ф.Ф.,
на постановление от 28.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Назаровой С.А. и Нагаевым Р.Г.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройфинком" о включении его требования в размере 23 802 169 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МосФлотСервис",

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "МосФлотСервис" (далее - ООО "МосФлотСервис", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павлов Андрей Валерьевич (далее - временный управляющий).
Общество с ограниченной ответственностью "Стройфинком" (далее - ООО "Стройфинком", кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требования в размере 23 802 169 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016, заявленное требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 01.01.2012 между ООО "МосФлотСервис" и ООО "Стройфинком" был заключен договор аренды буровой установки в„– А001-01/12, на основании которого кредитор предоставил должнику во временное владение и пользование за плату оборудование на срок и условиях, предусмотренных договором. Факт передачи оборудования подтвержден подписанным сторонами актом приема-передачи от 01.01.2012.
В обоснование наличия задолженности кредитором в материалы дела были представлены оригиналы актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, 14.08.2015, 03.11.2015, а также гарантийное письмо от 31.10.2014 в„– 39/14, которым ООО "МосФлотСервис" признает наличие перед ООО "Стройфинком" задолженности в сумме 23 802 169 руб. 40 коп.
Признавая предъявленное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр, суды обеих инстанций исходили из наличия достаточных и надлежащих доказательств в его подтверждение, отклонив заявление о применении срока исковой давности со ссылкой на то обстоятельство, что его течение прерывалось признанием должником долга.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "МосСтройСервис" в лице конкурсного управляющего (далее - ООО "МосСтройСервис") обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование кассационной жалобы ООО "МосСтройСервис" ссылается на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.
ООО "МосСтройСервис" утверждает, что заключенный между должником и кредитором договор является недействительной сделкой в силу пункта 1 статьи 170 и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также, заявитель кассационной жалобы полагает ошибочным вывод судов о перерыве течения срока исковой давности, утверждая, что признание должником долга имело место уже после истечения срока исковой давности по требованию о включении задолженности за период с января 2012 года по сентябрь 2012 года.
ООО "МосСтройСервис" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, утверждая, что изготовленная в письменном виде на бумажном носителе резолютивная часть определения не соответствует оглашенной в судебном заседании, а именно судом дополнительно указано на квалификацию предъявленного требования как сумму долга.
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.
Довод кассационной жалобы об истечении срока исковой давности являлся предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получил надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен. При этом, утверждение ООО "МосСтройСервис" о том, что обстоятельство признания должником долга имело место за пределами истечения трехлетнего срока исковой давности не соответствует действительности, поскольку гарантийное письмо датировано 31.10.2014, в то время как задолженность начала формироваться с января 2012 года.
В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, отсутствие указания судом при оглашении резолютивной части на квалификацию требования как основного долга в данном случае с учетом сформулированных кредитором в заявлении требований не может являться безусловным основанием для отмены судебного акта и, фактически, является опиской, которая может быть устранена судом в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "МосСтройСервис" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016 по делу в„– А40-13778/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------