АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу в„– А40-126606/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 01.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Селюжницкий И.И. дов-ть от 01.02.2016,
от ответчика: Пикуль А.А. дов-ть от 28.09.2015, Керимов А.И. оглы дов-ть от 28.07.2016,
от третьих лиц: ОАО "РЖД" - Закиров Т.И. дов-ть от 18.07.2016, от остальных - не явились, извещены,
рассмотрев 29.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Люблинский литейно-механический завод"
на постановление от 24.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Верстовой М.Е., Левченко Н.И.,
по делу по иску ОАО "Завод железобетонных изделий-5" (ОГРН: 1027700309735)
о возмещении убытков
к ОАО "Люблинский литейно-механический завод" (ОГРН: 1117746186975)
третьи лица: ОАО "РЖД", Люблинский ОСП УФССП России по Москве, ООО "Липай-Строй", ООО "Далингер-Строй",

установил:

ОАО "Завод железобетонных изделий-5" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Люблинский литейно-механический завод" о взыскании убытков в размере 10 782 353 рублей 12 копеек.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ОАО "РЖД" и Люблинский ОСП УФССП России по Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2015 иск удовлетворен.
Определением от 29.06.2015 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции привлечены ООО "Липай-Строй", ООО "Далингер-Строй".
По результатам повторного рассмотрения дела Девятым арбитражным апелляционным судом принято постановление от 24.06.2016, которым решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2015 отменено, иск удовлетворен.
Законность постановления апелляционного суда проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, со ссылкой на неполное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и нарушение норм процессуального права. В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что наличие убытков и их размер истцом не доказан. По мнению ответчика, судом апелляционной инстанции не были выяснены следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности на спорное оборудование; дата (период), когда был причинен вред бетоносмесительной установке; лицо, в результате действия (бездействия) которого был причинен вред бетоносмесительной установке; наличие причинно-следственной связи между действиями какого-либо лица и последствиями в виде убытков у истца; размер убытков. Также ответчик указывает на то, что, несмотря на многочисленные ходатайства ответчика, судом не применены в рассматриваемом деле положения статей 886, 891, 900, 901 и 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих положения договора хранения, поскольку спорная бетоносмесительная установка является предметом договора хранения, а также не применены положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Также ответчиком представлено дополнение к кассационной жалобе, которое также приобщено к материалам дела.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Люблинский ОСП УФССП России по Москве, ООО "Липай-Строй", ООО "Далингер-Строй", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
В судебном заседании представитель истца против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражал.
Представитель ОАО "РЖД" доводы кассационной жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей истца, ответчика и ОАО "РЖД", суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.
Судами установлено и следует из материалов дела, истец являлся собственником бетонно-смесительной установки СБ-145-3А, приобретенной у ООО "Статус" по договору купли-продажи от 07.04.2006. Согласно договору истцом была приобретена установка, находящаяся на территории филиала ОАО "РЖД" - Люблинского литейно-механического завода.
25.04.2006 между истцом и ОАО "РЖД" был заключен договор хранения в„– 114юр.
17.03.2011 истцом получено письмо с просьбой вывезти объект с территории завода.
Истец письмом от 14.06.2011 в„– 183 сообщил о готовности приступить к демонтажу и просил согласовать пребывание на территории персонала и техники.
Письмом от 22.06.2011 в„– ДЗ-259 ОАО "РЖД" отказало истцу в доступе к объекту.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2012 по делу в„– А40-38014/12 на ответчика возложена обязанность вернуть истцу бетонно-смесительную установку СБ-145-3А.
На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист от 26.09.2012 серии АС в„– 005236688.
23.11.2012 судебным приставом-исполнителем Люблинского ОСП УФССП России по городу Москве на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство в„– 28167/12/31/77.
21.02.2013 в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что объект находится в состоянии, не позволяющем признать его в качестве предмета исполнения, что было зафиксировано в акте совершения исполнительных действий от 21.02.2013.
Факт уничтожения объекта подтверждается техническим заключением от 27.02.2013.
По данным истца в результате неправомерных действий ответчика обществу был нанесен ущерб в размере 10 782 353 рублей 12 копеек, составляющий сумму стоимости объекта за вычетом износа.
В обоснование размера требования истец представил договор купли-продажи объекта стоимостью 19 500 000 рублей. Согласно карточке счета 02.1 за 01.04.2006 - 30.06.2013 износ объекта составил 8 717 646 рублей 88 копеек.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска о возмещении ущерба в размере 10 782 353 рублей 12 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Оценив по правилам статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приняв во внимание установленные вступившим в законную силу решением суда по делу в„– А40-38014/12 факты нахождения бетоносмесительной установки на территории ответчика и обязательства ответчика передать бетоносмесительную установку в распоряжение истца, установив с учетом результатов проведенных судом судебных экспертиз факт принадлежности истцу бетоносмесительной установки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности фактов нахождения у ответчика спорного имущества, переданного ответчику в собранном виде, в комплектном и исправном состоянии, его уничтожения ответчиком (доведения до состояния, не позволяющего признать его в качестве предмета исполнения) и размера причиненного ущерба.
Установив указанные обстоятельства, суды, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанные выводы судов ответчиком не опровергнуты.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности наличия убытков и их размера направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, исследованных судом. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанций не допущено.
Иная оценка ответчиком установленных судом обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции служить не может.
Довод о том, что суды не применили закон, подлежащий применению, а именно положения статей 886, 891, 900, 901 и 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, также несостоятелен, поскольку в данном случае иск заявлен к ответчику о взыскании убытков в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом между истцом и ответчиком договора хранения не заключалось.
Вопреки доводам кассационной жалобы, поскольку суд не установил грубой неосторожности в действиях или бездействии истца, которые могли привести к наступлению негативных последствий и ущербу, то оснований для применения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу в„– А40-126606/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------