АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу в„– А40-12349/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 01.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Комаровой О.И., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - Уткин Д.В. - по доверен. от 01.07.2015 г.
от Горбачева Владимира Алексеевича - уведомлен, не явился
от Кучинского Владимира Викторовича - уведомлен, не явился
от ООО "Норд-Вест" - уведомлен, не явился
рассмотрев 25 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Норд-Вест"
на определение от 27.04.2016 Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Гараевой Н.Я.,
на постановление от 04.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Лялиной Т.А., Верстовой М.Е.,
по иску Догадайло Вадима Анатольевича
к Горбачеву Владимиру Алексеевичу, Кучинскому Владимиру Викторовичу, ООО "Норд-Вест"
о признании недействительными решений общего собрания ООО "Норд-Вест" оформленное протоколом в„– 11 от 11.10.2011, в„– 34 от 23.04.2012, от 22.09.2015, от 22.09.2015, от 22.05.2012; признании недействительным (ничтожным) уведомления от 22.05.2012; признании не возникшим и отсутствующим права Горбачева Владимира Алексеевича в отношении 49% доли в уставном Капитале ООО "Норд-Вест", в отношении 26% доли в уставном капитале ООО "Норд-Вест"; признании недействительными записей, внесенные в ЕГРЮЛ в отношении Горбачева Владимира Алексеевича и Кучинского Владимира Викторовича,

установил:

Догадайло Вадим Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Горбачеву Владимиру Алексеевичу, Кучинскому Владимиру Викторовичу, ООО "Норд-Вест" о признании недействительным решений общего собрания ООО "Норд-Вест".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 удовлетворено ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы, производство по делу приостановлено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 по делу в„– А40-12349/2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик - ООО "Норд-Вест" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу в„– А40-12349/2016 отменить, направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, суды не учли, что назначение экспертизы было возможно только при заявлении истцом о фальсификации доказательств, вместе с тем, такое заявление заявлено не было, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы истец доводы жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, иск заявлен о признании недействительными решений общего собрания ООО "Норд-Вест" оформленное протоколом в„– 11 от 11.10.2011, в„– 34 от 23.04.2012, от 22.09.2015, от 22.09.2015, от 22.05.2012; признании недействительным (ничтожным) уведомления от 22.05.2012; признании не возникшим и отсутствующим права Горбачева Владимира Алексеевича в отношении 49% доли в уставном Капитале ООО "Норд-Вест", в отношении 26% доли в уставном капитале ООО "Норд-Вест"; признании недействительными записей, внесенные в ЕГРЮЛ в отношении Горбачева Владимира Алексеевича и Кучинского Владимира Викторовича.
В судебном заседании суда первой инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в целях определения подписи истца на уведомлении от 22.05.2012, решении общества от 22.05.2012, протоколах от 23.04.2012 в„– 34 и от 11.10.2011 в„– 11 общего собрания участников общества.
Рассмотрев вышеуказанное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о его удовлетворении. Суд апелляционной инстанции оставил судебный акт первой инстанции в силе.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд оценивает правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.
Порядок назначения экспертизы, предусмотренный положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции соблюден.
Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований. Назначенная экспертиза в силу указанных выше норм процессуального законодательства явилась законным основанием для приостановления производства по делу.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для проведения судебной экспертизы подлежит отклонению.
В силу вышеуказанных норм права приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является правом суда. Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Между тем, приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы по существу не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов в части приостановления производства по делу.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

определение от 27.04.2016 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04.07.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-12349/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------