АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу в„– А40-109690/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 01.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от ООО "Перемена" - Сеничев А.А. по доверен. от 28.07.2016;
рассмотрев в судебном заседании 25.08.2016 кассационную жалобу ООО "Перемена", ООО "Петропавловск-Камчатский Автоцентр КамАЗ", ООО "Стройкомплекс", ИП Мушенко Н.А., ООО "Старкам-Авто", ООО "Старкам-транс", ИП Семин А.В., ООО "Катко", ООО "СпецДальСервис"
на определение от 25.04.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Романченко И.В.,
на постановление от 26.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Мишаковым О.Г.,
по заявлению ООО "Перемена", ООО "Петропавловск-Камчатский Автоцентр КамАЗ", ООО "Стройкомплекс", ИП Мушенко Н.А., ООО "Старкам-Авто", ООО "Старкам-транс", ИП Семин А.В., ООО "Катко", ООО "СпецДальСервис" о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Трансспецстрой" проводить торги по лоту в„– 1 по продаже прав требования дебиторской задолженности ООО "Трансспецстрой" к Сулимову Д.О., Пронину С.И., Баранову В.Ф., Максаеву А.В., Храпову В.В.
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Трансспецстрой",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2014 должник ООО "Трансспецстрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Герб А.В., о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 01.02.2014 в„– 16.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Антонец Ю.А.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 арбитражный управляющий Антонец Ю.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Трансспецстрой".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Песоцкий П.С.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Перемена", ООО "Петропавловск-Камчатский Автоцентр КамАЗ, ООО "Стройкомплекс", ИП Мушенко Н.А., ООО "Старкам-авто", ООО "Старкам-транс, ИП Семин А.В., ООО "Катко", ООО "СпецДальСервис" о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Трансспецстрой" Песоцкому П.С. проводить на ЭТП "Аукционы Сибири" торги по лоту в„– 1 по продаже прав требования дебиторской задолженности ООО "Трансспецстрой" к Сулимову Д.О., Пронину С.И., Баранову В.Ф., Максаеву А.В., Храпову В.В.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2016, в удовлетворении заявления о принятии указанных обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Перемена", ООО "Петропавловск-Камчатский Автоцентр КамАЗ", ООО "Стройкомплекс", ИП Мушенко Н.А., ООО "Старкам-Авто", ООО "Старкам-транс", ИП Семин А.В., ООО "Катко", ООО "СпецДальСервис" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить и направить заявление о принятии обеспечительных мер на новое рассмотрение.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявители указывают на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела по существу, на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Перемена" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил обжалуемые судебные акты отменить.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при принятии определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. К числу таких мер относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1 и 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций надлежаще оценили изложенные в заявлении доводы и представленные в дело доказательства и правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку заявителями не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителям, кредиторам должника.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правомерность выводов суда первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся лишь к иной оценке заявителем обстоятельств дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения от 25.04.2016 и постановления от 26.06.2016, судом кассационной инстанции не установлены, а потому оснований к отмене названных судебных актов по доводам настоящей кассационной жалобы в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2016 по делу в„– А40-109690/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------