По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2016 N Ф05-11570/2014 по делу N А40-109690/12
Обстоятельства: Определением частично удовлетворена жалоба на нарушения, допущенные конкурсным управляющим должника при организации и проведении собрания кредиторов должника, нарушения порядка расходования денежных средств, бездействие конкурсного управляющего должника.
Решение: Определение оставлено без изменения, поскольку факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника обязанностей, установленных Законом о банкротстве, частично подтверждены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу в„– А40-109690/12
Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 01.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Власенко Л.В., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от ООО "Газпром инвест Восток": Фаустов В.А. дов. от 30.04.2015
от ООО "Перемена": Лисюков В.П. дов. от 28.07.2016
от ООО "СпецДальСервис": Лисюков В.П. приказ от 14.08.2012
рассмотрев 25.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсных кредиторов ООО "Перемена", ООО "СпецДальСервис", ООО "Старкам-авто", ООО "Старкам-транс", ООО "Катко", ООО "ЧОО "Вымпел"
на постановление от 17 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Мишаковым О.Г.,
по жалобе ООО "Дальресурскомплект" на действия конкурсного управляющего должника,
в рамках дела о признании ООО "Трансспецстрой" несостоятельным (банкротом),
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2014 ООО "Трансспецстрой" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Герб А.В.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2014 конкурсным управляющим утвержден Антонец Ю.А.
Определением суда от 16.11.2015 Антонец Ю.А. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Трансспецстрой" и назначен исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Песоцкий П.С.
Конкурсные кредиторы ООО "Перемена", ООО "Дальресурскомплект", ООО "Старкам-Авто", ООО "Старкам-Транс", ООО "Катко" и ООО "ЧОО "Вымпел" обратились в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на нарушения, допущенные конкурсным управляющим Антонцом Ю.А., при организации и проведении собрания кредиторов ООО "Трансспецстрой", состоявшегося 13.11.2015, нарушения порядка расходования денежных средств, бездействие конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 жалоба конкурсных кредиторов была удовлетворена частично. Суд первой инстанции признал нарушениями конкурсным управляющим должника Антонцом Ю.А. при проведении собрания кредиторов должника 13.11.2015, норм Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 в„– 56 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", непредставление по требованию конкурсных кредиторов - инициаторов собрания копии реестра требований кредиторов и материалов к внеочередному собранию, не приобщение к протоколу собрания кредиторов от 13.11.2015 письменных вопросов кредиторов, не отражение указанных вопросов кредиторов в протоколе собрания кредиторов, не направление копии протокола собрания кредиторов от 13.11.2015 по запросу конкурсных кредиторов, непредставление собранию кредиторов от 13.11.2015 в полном объеме материалов по вопросам в„– 1-4 повестки собрания, непредставление письменных отчетов по вопросам в„– 1-4 повестки дня собрания, состоявшегося 13.11.2015, в остальной части жалобы судом было отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 указанное определение суда было отменено в части признания незаконными действий арбитражного управляющего Антонца Ю.А., выразившихся в не приобщении письменных вопросов к протоколу и не отражении вопросов в протоколе собрания кредиторов от 13.11.2015, не направлении копии протокола собрания от 13.11.2015 по запросу конкурсных кредиторов, непредставлении в полном объеме материалов к собранию по вопросам в„– 1-4 повестки дня собрания, непредставлении письменных отчетов по вопросам в„– 1-4 повестки дня собрания, состоявшегося 13.11.2015, ООО "Дальресурскомплект" было отказано в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего Антонца Ю.А., выразившихся в не приобщении письменных вопросов к протоколу и не отражении вопросов в протоколе собрания кредиторов от 13.11.2015, не направлении копии протокола собрания от 13.11.2015 по запросу конкурсных кредиторов, непредставлении в полном объеме материалов к собранию по вопросам в„– 1-4 повестки дня собрания, непредставлении письменных отчетов по вопросам в„– 1-4 повестки дня собрания, состоявшегося 13.11.2015, в остальной части определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Перемена", ООО "СпецДальСервис", ООО "Старкам-авто", ООО "Старкам-транс", ООО "Катко", ООО "ЧОО "Вымпел" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в признании незаконными действий арбитражного управляющего Антонца Ю.А., жалобу на действия арбитражного управляющего в части удовлетворить, принять новый судебный акт. В кассационной жалобе заявители указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, постановление принято с нарушением норм материального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Перемена" и ООО "СпецДальСервис" поддержали доводы кассационной жалобы.
От арбитражного управляющего Антонца Ю.А. поступил отзыв на кассационную жалобу по почте и в электронном виде.
Представители заявителей возражали против приобщения отзыва.
В приобщении к материалам дела поступившего от арбитражного управляющего Антонца Ю.А. отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче, таким образом, отзыв возвращается Антонцу Ю.А.
Отзыв, поступивший в электронном виде, не подлежит возвращению заявителю и приобщается к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Газпром инвест Восток" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителей ООО "Перемена", ООО "СпецДальСервис" и ООО "Газпром инвест Восток", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Согласно части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Как установлено судом апелляционной инстанции, конкурсным управляющим к протоколу собрания кредиторов, в том числе, была приобщена копия заявления представителя конкурсных кредиторов Лисюкова В.П. с приложенными документами и письменными вопросами конкурсному управляющему, что подтверждается сопроводительным письмом Антонца Ю.А. от 17.11.2015 в„– 53/11, адресованным в суд.
При этом, согласно пункту 11 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов по требованию кредитора в протокол собрания кредиторов вносится краткое содержание его выступления либо в случае представления кредитором пояснений в письменной форме или документов указывается факт представления таких пояснений и документов, которые прилагаются к протоколу собрания кредиторов.
Таким образом, Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов допускают альтернативу: либо внесение в протокол краткого содержания выступления конкурсного кредитора либо - в случае представления кредитором пояснений в письменной форме или документов - данные документы прилагаются к протоколу собрания кредиторов.
Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, основан на неправильном толковании пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вывод Арбитражного суда города Москвы, что является нарушением не направление конкурсным управляющим кредиторам по запросам от 17.11.2015 и от 23.11.2015 копии протокола собрания кредиторов от 13.11.2015 через органы почтовой связи или по электронной почте.
В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.
Апелляционный суд принял во внимание, что как правильно указывают конкурсные кредиторы в своей жалобе, документы должника хранятся по месту нахождения арбитражного управляющего - в городе Томске, при этом, Антонец Ю.А. был утвержден конкурсным управляющим на основании решения самих кредиторов, принятого большинством голосов в установленном законом порядке, факт его места нахождения был известен кредиторам.
При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что законодательством не предусмотрены какие-либо исключения в отношении обязанностей конкурсных управляющих относительно места хранения документов должника, которое не совпадает с юридическим адресом должника, также не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего направлять конкурсным кредиторам копии протоколов собраний кредиторов.
Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд согласился с доводами арбитражного управляющего о том, что действующее законодательство не предусматривает письменной формы отчета конкурсного управляющего по конкретным арбитражным делам, так как необходимая информация может быть получена непосредственно из судебных актов, копии которых, а также иные материалы дел, предоставлялись собранию кредиторов.
Суд также установил, что повестка дня внеочередного собрания кредиторов на 13.11.2015 не включала в себя отчет конкурсного управляющего, предусмотренный статьей 143 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по этой причине отчет по предусмотренной типовой форме конкурсным управляющим собранию кредиторов не представлялся.
При этом, на собрании кредиторов 13.11.2015 до конкурсных кредиторов была в устной форме доведена информация о ходе судебных разбирательств по делам в„– А67-5462/2014, А67-7623/2014, А67-686/2015 и А40-128602/2014, представлены судебные акты, протоколы судебных заседаний и иные документы.
Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованным выводам, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания незаконными действий арбитражного управляющего Антонца Ю.А., выразившихся в не приобщении письменных вопросов к протоколу и не отражении вопросов в протоколе собрания кредиторов от 13.11.2015, не направлении копии протокола собрания от 13.11.2015 по запросу конкурсных кредиторов, непредставлении в полном объеме материалов к собранию по вопросам в„– 1-4 повестки дня собрания, непредставлении письменных отчетов по вопросам в„– 1-4 повестки дня собрания, состоявшегося 13.11.2015, и жалоба конкурсных кредиторов в части данных требований удовлетворению не подлежит.
Доводы кассационной жалобы, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были обоснованно им отклонены, каких-либо новых обстоятельств, не исследованных судом, кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.
Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.
При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу в„– А40-109690/12 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.В.КОМОЛОВА
------------------------------------------------------------------