АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу в„– А41-92755/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Новоселова А.Л., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "БетонСтройИнвест": неявка
от ответчика - ЗАО "Вибропресс": Романов А.В. по дов. от 28.01.2015,
рассмотрев 24 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Вибропресс"
на решение от 29.02.2016
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Новиковой Е.М.,
на постановление от 18.05.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юдиной Н.С., Игнахиной М.В., Мальцевым С.В.,
в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "БетонСтройИнвест"
к закрытому акционерному обществу "Вибропресс"
о расторжении договора, взыскании денежных средств,
по встречному иску о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БетонСтройИнвест" (далее ООО "БСИ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Вибропресс" (далее ЗАО "Вибропресс") о расторжении договора от 07.04.2014 в„– 135/22, о взыскании денежных средств за недопоставленное оборудование в размере 3 509 559 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 46 548 руб.
Судом принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору от 07.04.2014 в„– 135/22 в размере 14 110 568 руб., штрафа в размере 1 411 056 руб. 80 коп., расходов на хранение изготовленного оборудования в размере 3 294 817 руб. 63 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 117 082 руб. 21 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Вибропресс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; судебные акты приняты с нарушением норм материального права.
ЗАО "Вибропресс" ссылается на то, что судами неправильно определена правовая природа договора от 07.04.2014 в„– 135/22, как договора подряда, поскольку указанный договор, по мнению заявителя, является смешанным, в связи с тем, что в части изготовления оборудования является договором поставки, а в части проведения шеф-монтажных работ и работ по пусконаладке является договором на оказание услуг. Также заявитель полагает, что судами нарушены нормы процессуального права, поскольку суды по своей инициативе, без правового обоснования истцом, со ссылкой на статьи 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили основания для расторжения договора от 07.04.2014 в„– 135/22.
Представленный ООО "БСИ" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, с учетом отсутствия возражений представителя ЗАО "Вибропресс" о его приобщении.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Вибропресс" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
В судебное заседание суда кассационной инстанции ООО "БСИ" своих представителей не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика по первоначальному иску, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "БСИ" (заказчик) и ЗАО "Вибропресс" (исполнитель) заключен договор от 07.04.2014 в„– 135/22, согласно которому исполнитель обязуется изготовить, отгрузить и выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы технологической линии: "Тенсиланд" для изготовления плит пустотного настила и других конструкций методом безопалубочного формования, а заказчик обязуется оплатить и принять оборудование и выполненные работы в установленные договором сроки.
Согласно пункту 2.1 договора его цена составляет 34 330 710 руб.
В адрес ООО "БСИ" поступил проект дополнительного соглашения от 19.03.2015 в„– 1 к договору, по условиям которого ЗАО "Вибропресс" в связи с увеличением стоимости евро предложило исключить из перечня оборудования, определенного в приложениях к договору, две позиции на сумму 3 665 072 руб., при этом увеличив общую сумму договора до 35 058 272 руб. 80 коп.
Не согласившись с условиями вышеуказанного дополнительного соглашения, ООО "БСИ" письмом от 03.04.2015 направило в адрес ЗАО "Вибропресс" проект соглашения о расторжении договора, а также требование возвратить часть денежных средств в размере 3 509 559 руб., оплаченных в качестве второго платежа, являющихся остатком денежных средств за недопоставленное оборудование. ЗАО "Вибропресс" письмом от 20.04.2015 отказалось от расторжения договора и возврата денежных средств.
Встречный иск ЗАО "Вибропресс" к ООО "БСИ" предъявлен на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 9.3, 4.4 договора и мотивирован несвоевременным исполнением заказчиком обязательства по оплате оборудования по договору.
В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Судами правомерно определено, что спорный договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки и договора подряда, в связи с чем отношения, связанные с осуществлением данных договорных обязательств, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 454 - 491, 506 - 524, 702 - 729).
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок оплаты работ согласован сторонами в пункте 3.1 договора и состоит из четырех платежей, производимых в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Судами установлено, что ООО "БСИ" приостановило оплату третьего платежа по договору по причине отсутствия письменного уведомления исполнителя о готовности оставшейся части оборудования, в связи с чем заказчик 29.12.2014 направил запрос о предоставлении информации о готовности оставшейся части оборудования, который исполнителем оставлен без ответа.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено в суд после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора от 07.04.2014 в„– 135/22 и взыскании с ответчика денежных средств за недопоставленное оборудование в размере 3 509 559 руб., поскольку установили ненадлежащее исполнение ЗАО "Вибропресс" обязательств по изготовлению полного комплекта оборудования и отгрузке полного комплекта оборудования.
При этом, судами мотивированно отклонены, как ненадлежащие доказательства ксерокопии списков почтовых отправлений от 12.08.2014 и от 25.11.2014, подтверждающие, по мнению исполнителя, фактическое направление ЗАО "Вибропресс" в адрес ООО "БСИ" писем от 25.07.2014 в„– 278/33, от 19.11.2014 в„– 368/33, поскольку указанные списки почтовых отправлений не содержат сведений о том, какие именно документы направлены в адрес заказчика, а копия почтового уведомления (идентификатор в„– 14340580125315) содержит информацию о направлении в адрес ООО "БСИ" товарной накладной в„– 475 и счета-фактуры в„– 969, а не вышеуказанных уведомлений о готовности оставшейся части оборудования, а также поставки оборудования в пределах суммы, оплаченной в качестве второго платежа по договору.
Судебная коллегия также соглашается с выводами судом в части отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправильно определена правовая природа договора от 07.04.2014 в„– 135/22, как договора подряда, поскольку указанный договор, по мнению заявителя, является смешанным, судебной коллегией отклоняются, как не соответствующие содержанию судебных актов, а также основанные на неверном толковании норм материального права. Судами при рассмотрении спора правомерно определено, что договор от 07.04.2014 в„– 135/22 по своей правовой природе является смешанным договором, включающим в себя условия договора поставки и подряда.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы процессуального права, поскольку суды по своей инициативе, без правового обоснования истцом, со ссылкой на статьи 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили основания для расторжения договора от 07.04.2014 в„– 135/22, также подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела (т. 1 л.д. 23-26).
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Все доказательства по делу оценены судами надлежащим образом. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.02.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу в„– А41-92755/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------