АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу в„– А41-81853/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Жукова А.В., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от ООО "МАГНАТ": не явился, извещен;
от ОАО "Лебединский ГОК": Р.В. Бацан (по доверенности от 01.12.2015 года);
рассмотрев 24 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "МАГНАТ"
на определение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2016,
принятое судьей Р.Ш. Бирюковым
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016,
принятое судьями С.В. Мальцевым, М.В. Игнахиной, Н.С. Юдиной
по иску ООО "МАГНАТ"
к ОАО "Лебединский ГОК"
о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магнат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Лебединский горно-обогатительный комбинат" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 396 166 руб. 05 коп.
Определением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2015 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.
ОАО "Лебединский ГОК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 98 310 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 года требования ОАО "Лебединский ГОК" удовлетворены.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Магнат", в которой ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Истец, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.
Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).
Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо в„– 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Суды, руководствуясь названными выше положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Кодекса оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя и их размера (копиями приказов о направлении работника в командировку, отчетов по командировке, авансовых отчетов, кассовых чеков и счетов о найме гостиницы, кассовых чеков на оплату проезда по платной дороге), пришли к выводу о том, что ОАО "Лебединский ГОК" подтверждены расходы на услуги представителей и взысканная сумма не является завышенной.
При этом суды признали расходы на проживание в гостинице обоснованными, разумными и связанными с рассмотрением дела.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся размера судебных расходов, судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу в„– А41-81853/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
А.В.ЖУКОВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------