АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу в„– А41-67997/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Новоселова А.Л., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - ТСЖ "Жилой комплекс "Парковый": Мелехина Н.Н. по дов. от 01.06.2016
от ответчика - ООО "Сабтерра": Морозов А.В. по дов. от 28.12.2015,
рассмотрев 25 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Сабтерра"
на решение от 30.12.2015
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Солдатовым Р.С.,
на постановление от 25.04.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юдиной Н.С., Александровым Д.Д., Мальцевым С.В.,
в деле по иску товарищества собственников жилья "Жилой комплекс "Парковый"
к обществу с ограниченной ответственностью "Сабтерра"
о взыскании долга,

установил:

товарищество собственников жилья "Жилой комплекс "Парковый" (далее - ТСЖ "ЖК "Парковый") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сабтерра" (далее - ООО "Сабтерра") о взыскании долга в размере 166 800 руб. за техническое обслуживание, санитарное содержание нежилых помещений и содержание общего имущества гаражного комплекса (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Сабтерра" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Заявитель жалобы указывает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие обязательственных отношений между истцом и ответчиком, в результате которых у последнего могла образоваться задолженность в заявленном размере.
В приобщении к материалам дела возражений на кассационную жалобу, поданных истцом по электронной почте, судебной коллегией отказано, поскольку истцом не представлено доказательств направления указанного документа в адрес ответчика, при наличии возражений последнего в их приобщении.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что застройщиком гаражного комплекса, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Школьная, д. 9А, является ООО "Сабтерра", что подтверждается разрешением на строительство в„– 22 от 20.03.2003, утвержденным Главой Красногорского района Московской области.
ООО "Сабтерра", как учредитель - застройщик, приняло решение от 09.06.2004 в„– 1 о создании ТСЖ "ЖК "Парковый" и назначении временного исполняющего обязанности председателя правления товарищества до момента ввода жилого комплекса в эксплуатацию и государственной регистрации права собственности инвесторов на помещения в жилом комплексе. Государственная регистрация ТСЖ "ЖК "Парковый" осуществлена 11.06.2004. Строительство гаражного комплекса завершено 29.09.2005.
Судами установлено, что согласно акту приема-передачи застройщик 05.10.2005 передал ТСЖ "ЖК "Парковый" гаражный комплекс для осуществления деятельности по содержанию и сохранению недвижимости и для обеспечения надлежащего санитарного и технического состояния, управления и эксплуатации. ООО "Сабтерра" является собственником восьми нежилых помещений в вышеуказанном гаражном комплексе.
Также между ООО "Сабтерра" (арендодатель) и ТСЖ "ЖК "Парковый" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.07.2008 в„– 04/А?08-С, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору на срок аренды нежилые помещения, а арендатор обязуется вносить арендодателю арендную плату за владение и пользование нежилыми помещениями в порядке и на условиях, установленных договором. Дополнительными соглашениями от 01.07.2008 в„– 1 и от 01.07.2009 в„– 2 установлен перечень нежилых помещений, переданных в аренду.
В соответствии с пунктом 1.9 договора арендная плата представляет собой выплачиваемые арендатором арендодателю денежные средства исключительно за владение и пользование нежилыми помещениями.
В арендную плату не входит оплата потребленной арендатором электроэнергии, расчет за которую производится арендатором самостоятельно на основании договора, заключенного с энергоснабжающей организацией.
Согласно пункту 6.1.3 арендатор обязуется вносить арендодателю арендную плату в сроки, в размере, в порядке, предусмотренном договором.
В обоснование исковых требований ТСЖ "ЖК "Парковый" ссылается на то, что ответчиком, как собственником нежилых помещений, надлежащим образом не исполняются обязательства по внесению платы за техническое обслуживание, санитарное содержание и содержания общего имущества гаражного комплекса, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 166 800 руб.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 210, 249, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности истцом факта оказания услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию нежилых помещений и содержанию общего имущества гаражного комплекса, и отсутствия доказательств внесения ООО "Сабтерра" платы за оказанные истцом услуги, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 166 800 руб. Судами также указано, что расходы по техническому обслуживанию, санитарному содержанию нежилых помещений и содержанию общего имущества гаражного комплекса не являются арендной платой и условиями договора аренды от 01.07.2008 в„– 04/А-08-С не возложены на арендатора.
При этом, судами указано, что факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 19-34, 41-59), в связи с чем доводы ответчика о недоказанности истцом своей позиции по делу подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и основанными на правильном применении судами указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации.
Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу в„– А41-67997/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------