Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2016 N Ф05-12226/2016 по делу N А41-39508/2015
Требование: О привлечении ликвидатора к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку конкурсным управляющим не доказано наличие причинно-следственной связи между нарушением ликвидатором установленного трехдневного срока для передачи финансово-хозяйственной документации должника и невозможностью сформировать конкурсную массу.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу в„– А41-39508/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 31.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Григорьевой И.Ю., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коулмэн-Кадровые услуги" - Сторожук М.В. - лично, паспорт;
от Крюкова Антона Сергеевича - Хренников С.Н. - доверенность от 08.04.2016;
от УФНС России по г. Москве - Семенов М.Р. - доверенность от 16.11.2015 в„– 22-13/102;
рассмотрев 24.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коулмэн-Кадровые услуги"
на определение от 13.04.2016
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Зеньковой Е.Л.,
на постановление от 14.06.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Быковым В.П. и Миришовым Э.С.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коулмэн-Кадровые услуги" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Крюкова Антона Сергеевича
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коулмэн-Кадровые услуги",

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2015 общество с ограниченной ответственностью "Коулмэн-Кадровые услуги" (далее - ООО "Коулмэн-Кадровые услуги", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Сторожук Михаил Владимирович (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ликвидатора Крюкова Антона Сергеевича (далее - Крюков А.С.) на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что решением единственного участника ООО "Коулмэн-Кадровые услуги" от 17.07.2015 в„– 14 принято решение о ликвидации общества, ликвидатором назначен Крюков А.С., о чем 30.07.2015 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
Судами установлено, что почтовыми отправлениями Крюков А.С. 16.02.2016 и 07.04.2016 направил в адрес конкурсного управляющего бухгалтерскую отчетность, учредительные документы и иную финансово-хозяйственную документацию ООО "Коулмэн-Кадровые услуги".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из недоказанности совокупности условий для наступления на стороне ликвидатора гражданско-правовой ответственности, в частности, причинно-следственной связи между нарушением установленного трехдневного срока для передачи документации и невозможностью сформировать конкурсную массу.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, утверждая, что документация была направлена Крюковым А.С. в адрес конкурсного управляющего только после обращения в суд с настоящим заявлением. При этом, суды не выяснили была ли она направлена в полном объеме.
На кассационную жалобу поступил отзыв от Крюкова А.С., в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий и представитель Крюкова А.С. поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Также, в судебное заседание явился представитель уполномоченного органа, доводы жалобы поддержал.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 в„– 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении судами должны учитываться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.
Для привлечения к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив недоказанность всей совокупности элементов, необходимой для привлечения Крюкова А.С. к гражданско-правовой ответственности, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2016 по делу в„– А41-39508/2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------