АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу в„– А41-23582/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 31.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Продресурс" - Звездова О.В. по доверен. от 11.02.2016 в„– 11/02/16;
от ТУ Росимущества в Московской области - Богомолов С.В. по доверен. от 15.08.2016 в„– 463-Д;
от МРОП "Приход Троицкого храма города Старая Купавна" - Ярыгин В.П. по доверен. от 01.02.2016, Черников В.Н. по доверен. от 01.02.20164;
рассмотрев в судебном заседании 24.08.2016 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продресурс"
на определение от 23.03.2016
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Гараевой А.Х.,
на постановление от 16.06.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Быковым В.П., Миришовым Э.С.
по заявлению конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Санаторий "Дорожник" о разрешении разногласий по передаче жилищного фонда социального использования собственнику такого фонда
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия "Санаторий "Дорожник",

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2013 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Санаторий "Дорожник" (далее - ФГУП "Санаторий "Дорожник", должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Проскурин И.С.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда Московской области от 19.09.2013 определение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2013 было отменено, в отношении ФГУП "Санаторий "Дорожник" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Проскурин И.С.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2014 в отношении ФГУП "Санаторий Дорожник" была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Дружинин Сергей Анатольевич.
Конкурсный управляющий Дружинин С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по передаче жилищного фонда социального использования собственнику такого фонда.
Определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2016 Дружинин С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "Санаторий "Дорожник". Конкурсным управляющим ФГУП "Санаторий "Дорожник" утвержден Шаврин Андрей Павлович.
Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного от 16.06.2016, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Продресурс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку их представление не отвечает требованиям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат возвращению ООО "Продресурс".
На кассационную жалобу поступил отзыв, в котором конкурсный управляющий ФГУП "Санаторий "Дорожник" Шаврин А.П. указывает, что считает необходимым разобраться по существу представленных требований ООО "Продресурс", не возражает против передачи дела на новое рассмотрение, просит рассмотреть кассационную жалобу без его участия.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Продресурс" поддержал доводы кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты отменить.
Явившиеся в судебное заседание представители МРОП "Приход Троицкого храма города Старая Купавна" и ТУ Росимущества в Московской области против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в суд с заявлением в рамках настоящего обособленного спора, конкурсный управляющий должника просил исключить из конкурсной массы должника и передать в государственную казну Российской Федерации жилое здание: общежитие для сотрудников общей площадью 326,8 кв. м (инвентарный номер 00645), расположенное по адресу: Московская обл., Ногинский р-н, Новая Купавна, местечко Родинки.
Судами установлено, что в ходе проведения конкурсным управляющим инвентаризация имущества должника было установлено, что на балансе должника имеется указанное выше жилое здание, общая площадь жилых помещений здания составляет 299,1 кв. м.
Кроме того, судами установлено, что указанный объект в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 в„– 447 "О совершенствовании учета федерального имущества", учтен в реестре федерального имущества за ФГУП "Санаторий "Дорожник" под реестровым номером федерального имущества В12510005120.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 5 и пункту 6 статьи 132 Закона о банкротстве, статей 19 и 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункт 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона РФ от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", и, установив, что до настоящего времени жилищный фонд социального использования, расположенный по адресу: Московская обл., Ногинский р-н, Новая Купавна, местечко Родинки, не передан собственнику данного фонда, суд первой инстанции, а при повторном рассмотрении и суд апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
При этом, отклоняя доводы ООО "Продресурс", суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что поскольку здание общежития относится к специализированному жилищному фонду, который полностью изъят из гражданского оборота и является оборотоспособным только в социально-жилищной сфере, оно подлежит безвозмездной передаче его собственнику (государственная казна Российской Федерации) и не может быть включено в конкурсную массу ФГУП "Санаторий "Дорожник" и являться предметом каких-либо сделок.
Кассационная коллегия соглашается с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанций и полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую мотивированную оценку суда. Указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов.
Переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу в„– А41-23582/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------