АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу в„– А41-13896/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 31.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Тимофеева Н.А. по дов. от 11.08.2016 в„– 22-01-23/124,
от Терехова Александра Павловича: Кравцова А.Ю. по дов. от 05.08.2016 в„– 5д-1135,
рассмотрев 24.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"
на определение от 04 мая 2016 года
Арбитражного суда Московской области
вынесенное судьей Зеньковой Е.Л.,
на постановление от 06 июля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Закутской С.А., Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,
о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Терехова Александра Павловича,

установил:

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2016 возбуждено производство по делу о признании гражданина Терехова Александра Павлович, поручителя по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии с заемщиком ООО "Комфортный город", несостоятельным (банкротом).
Арбитражный суд Московской области определением от 04.05.2016 признал заявление ПАО "Сбербанк России" необоснованным и прекратил производство по делу о банкротстве Терехова А.П.
При этом суд исходил из того, что заявитель основывает требования к гражданину-поручителю при отсутствии вступившего в законную силу судебного решения о взыскании задолженности.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 указанное выше определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ПАО "Сбербанк России" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что предъявленное к должнику требование основано на договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии и договоре поручительства от 14.02.2014, а судами неправильно применены положения п. 2 ст. 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
На кассационную жалобу поступил отзыв от Терехова А.П., в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ПАО "Сбербанк России" и Терехова А.П. поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 213.5 Закона о банкротстве необходимым требованием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом является наличие решения суда вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам. Указанное решение суда не требуется в исключительных случаях, поименованных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, перечень которых является исчерпывающим, в частности, в отношении требований, основанных на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются, а также требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Терехов А.П. не заключал с кредитной организацией кредитного договора и его обязательство отвечать за исполнение заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, основано на договоре поручительства.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 в„– 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.
Суды установили, что между сторонами имеется спор о праве, поскольку решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08.12.2015 о взыскании с Терехова А.П. денежных средств в размере 335 175 069 руб. 03 коп. не вступило в законную силу и обжалуется им.
При этом судами учтено, что оснований для приостановления производства по делу не имелось, поскольку с заявлением о признании поручителя банкротом Банк обратился 27.10.2015, до вынесения вышеуказанного решения.
Судами приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 в„– 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".
Суды признали, что по смыслу ст. 213.6 Закона о банкротстве Терехов А.П. не является неплатежеспособным, так как не прекращал расчеты с кредитором по обязательствам, срок исполнения которых наступил и которые должником не оспариваются в судебном порядке.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что требования заявителя не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, а договор поручительства и наличие по нему обязательств оспариваются должником в установленном законом порядке, пришли к правильному выводу о признании заявления ПАО "Сбербанк России" о признании Терехова А.П. банкротом необоснованным и в отсутствие заявлений иных кредиторов прекратили производство по делу.
Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ПАО "Сбербанк России", применены судами правильно.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу в„– А41-13896/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------