АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу в„– А41-100765/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 31.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Комаровой О.И., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - уведомлен, не явился
от заинтересованного лица - Сорокин А.А. - доверен. от 16.11.2015 г. в„– 462-д
рассмотрев 24 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
на решение от 29 февраля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Новиковой Е.М.,
и постановление от 15 июня 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Шевченко Е.Е., Виткаловой Е.Н., Иевлевым П.А.,
по делу по заявлению Дачного некоммерческого партнерства "Еремино"
к Управлению Росреестра по Московской области
об обжалований действий

установил:

Дачное некоммерческое партнерство "Еремино" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с требованиями о признании недействительным отказа управления в государственной регистрации внесения изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в подраздел I на объект недвижимости: тепловые сети, кадастровый номер 50:14:0000000:143055, назначение: нежилое, иные сооружения (сети теплоснабжения), расположенные по адресу: Московская область, Щелковский район, СПК "Агрофирма Жегалово", поле в„– 64, оформленный письмом в„– 50/014/006/2015-3913 от 17.11.2015; обязании управления произвести государственную регистрацию внесения изменений в записи ЕГРП в подраздел I на данный объект недвижимости.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.02.2016 требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 29.02.2016 по делу в„– А41-100765/2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Росреестра по Московской области обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу в„– А41-100765/2016, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм права, неполное исследование доказательств, имеющих значение для дела, суды не исследовали обстоятельств, связанных с отсутствием разрешительной документации на реконструкцию объекта недвижимости, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в„– RU50510101-570 от 31.12.2014, которое имеется в материалах дела, разрешает ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства, при этом, слово "реконструированный" в разрешении зачеркнуто, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы партнерство доводы кассационной жалобы отклонило, просило судебные акты оставить в силе.
Управление, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя партнерства, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, партнерство является собственником объекта недвижимости - тепловых сетей с кадастровым номером 50:14:0000000:143055, назначение: нежилое, по адресу: Московская область, Щелковский район, СПК "Агрофирма Жегалово", поле в„– 64, протяженностью 1020 кв. м, право собственности на который, зарегистрировано в установленном порядке и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 30.03.2015 (запись о регистрации в„– 50-50/014-50/014/006/2015-1549/1).
В период с сентября 2014 года по декабрь 2014 года партнерство с привлечением подрядных организаций выполнило строительно-монтажные работы по увеличению протяженности тепловых сетей на 1 043 погонных метра, после чего обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации изменений в записи ЕГРП в подраздел I о ранее зарегистрированном объекте недвижимости - тепловых сетях, в связи с увеличением его протяженности.
Сообщением, оформленным письмом от 17.11.2015 в„– 50/014/006/2015-3913 государственный регистратор отказал партнерству в государственной регистрации внесения изменений в записи ЕГРП в подраздел I на объект недвижимости, указав на выдачу партнерству отдельного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2014 в„– RU50510101-570, что, по мнению государственного регистратора, свидетельствует о создании нового объекта, а не о реконструкции ранее созданного.
Полагая вышеуказанный отказ регистрирующего органа незаконным и нарушающим права и законные интересы партнерства, последний обратился в суд с настоящим иском.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
В соответствии с частью 12 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления по заявлению застройщика может выдать разрешение на отдельные этапы строительства, реконструкции.
В силу пункта 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 в„– 145, а также пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" от 16.02.2008 в„– 87 под этапом строительства понимается строительство или реконструкция объекта капитального строительства из числа объектов капитального строительства, планируемых к строительству, реконструкции на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно (то есть независимо от строительства или реконструкции иных объектов капитального строительства на этом земельном участке), а также строительство или реконструкция части объекта капитального строительства, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно (то есть независимо от строительства или реконструкции иных частей этого объекта капитального строительства).
При указанных обстоятельствах, допускается выдача разрешений на отдельные этапы строительства, равно как и ввод в эксплуатацию части объекта капитального строительства, которая может эксплуатироваться автономно.
При этом, порядок приемки и ввода в эксплуатацию построенных объектов установлен статьей 55 Градостроительного кодекса, в силу положений части 1 которой разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Согласно части 10 статьи 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений, в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства. Разрешение на ввод в эксплуатацию построенного и реконструированного объекта недвижимости по форме и содержанию являются идентичными, в них содержатся аналогичные сведения о характеристиках построенного или реконструированного объекта капитального строительства, а для получения разрешения на ввод в эксплуатацию застройщик обязан представить в уполномоченный орган одинаковый перечень документов.
В соответствии с пунктом 143 Правил ведения ЕГРП, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.12.2013 в„– 765 (далее - Правила ведения ЕГРП, Правила), при описании линейно-кабельного сооружения связи в записи ЕГРП указывается: наименование: линейно-кабельное сооружение связи; общая площадь линейно-кабельного сооружения связи. Для линейно-кабельных сооружений связи, имеющих протяженность (длину) - протяженность (длина) линейно-кабельного сооружения связи.
Согласно пунктам 68 и 69 Правил ведения ЕГРП запись об изменениях используется для внесения в ЕГРП таких сведений, которые не влекут за собой прекращения или перехода права на объект недвижимого имущества, ограничения (обременения) права на него.
К таким сведениям относятся в том числе перемена фамилии, имени, отчества физического лица, изменение наименования юридического лица, изменение назначения объекта (например, при переводе жилого помещения в нежилое, изменении категории земельного участка), изменение объема выполненных строительно-монтажных работ (процент готовности) для объектов незавершенного строительства, изменение площади объекта в связи с ее уточнением в установленном порядке, в том числе при изменении порядка определения площади объекта, и т.п. В записи об изменениях при описании содержания изменений вносятся сведения о произведенных изменениях. В отношении документов-оснований указываются реквизиты документов, послуживших основанием для внесения изменений.
Судами установлено, что строительство линейного объекта - тепловые сети по адресу: Московская область, Щелковский район, СПК "Агрофирма Жегалово", поле в„– 64, осуществлялось партнерством на основании разрешения на строительство от 23.08.2014 в„– RU50510101-657 в два этапа. В первый этап строительства партнерством возведен объект недвижимости - тепловые сети, протяженностью 1 020 кв. м, которому присвоен кадастровый номер 50:14:0000000:143055, а право собственности партнерства зарегистрировано в установленном порядке (свидетельство о государственной регистрации права от 30.03.2015, запись о регистрации 50-50/014-50/014/006/2015-1549/1). Второй этап строительства предусматривал строительно-монтажные работы по увеличению протяженности тепловых сетей на 1 043 погонных метра.
Работы по второму этапу были выполнены партнерством в декабре 2014 года.
Администрацией городского поселения Загорянский выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2014 в„– RU50510101-570, а филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" доработан технический план сооружения, в результате чего выдана кадастровая выписка на единый объект недвижимости с кадастровым номером 50:14:0000000:143055, протяженностью 2 063 погонных метра, назначение: иные сооружения (сети теплоснабжения).
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что представление партнерством на государственную регистрацию разрешения на ввод линейного объекта недвижимости в эксплуатацию от 31.12.2014 в„– RU50510101-570, согласно которому в эксплуатацию введены тепловые сети второго этапа строительства протяженностью 1 043 погонных метра, не свидетельствует о создании отдельного объекта недвижимости, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет не только выполнение строительства, но и выполнение реконструкции объекта капитального строительства.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку для регистрации изменений в записи ЕГРП в подраздел 1 на объект недвижимости: тепловые сети с кадастровым номером 50:14:0000000:143055, по адресу: Московская область, Щелковский район, СПК "Агрофирма Жегалово", поле в„– 64, заявителем были представлены документы, предусмотренные Законом о государственной регистрации прав, в связи с чем основания для отказа в регистрации отсутствовали.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 года по делу в„– А41-100765/2015 оставить без изменения. Кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------