АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу в„– А41-100685/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца: Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области - Марышев М.В. по дов. от 11.01.2016,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "АРМАНДО" - Тришин А.П. по дов. от 09.06.2016,
рассмотрев 25 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АРМАНДО"
на решение от 22 марта 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бирюковой Е.В.,
и постановление от 06 июня 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ивановой Л.Н., Мальцевым С.В., Юдиной Н.С.,
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области
к обществу с ограниченной ответственностью "АРМАНДО"
о взыскании задолженности и пени,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "АРМАНДО" (далее - ответчик, ООО "Армандо") с иском о взыскании задолженности в размере 1 729 171,88 руб. и пени в размере 778 765,03 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2016 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АРМАНДО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о необоснованном повышении арендной платы более чем в 9 раз (с 25 054,75 руб. (ставка 2014 года) до 234 888,28 руб.), о повышении арендной платы ненадлежащим (согласно договору) органом (не на основании распоряжения Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, а на основании решения Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области) и о препятствии выкупу помещения путем необоснованного повышения арендной платы. По мнению ответчика, задолженность по арендной плате за период с января по август 2015 года включительно по ставке 2014 года (25 054,75 руб. в месяц) составляет 50 503,63 руб. Образование пени в указанном истцом размере и признанном судом произошло исключительно по вине истца.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом и ООО "АРМАНДО" заключен договор аренды нежилых помещений от 29.04.2010 в„– 3412, по условиям которого общество по акту приема-передачи приняло в аренду нежилое помещение I по плану строения комнаты в„– 1-32 общей площадью 486,5 кв. м, расположенные на первом этаже по адресу: 143000, г. Одинцово, ул. Верхне-Пролетарская, д. 27, для использования под пекарню, сроком на 5 лет (с 01.05.2010 по 30.04.2015).
Первоначальный размер арендной платы был установлен в приложении в„– 1 к договору аренды и составлял 22 298,73 руб.
Впоследствии в связи с внесением изменений в нормативные правовые акты размер арендной платы менялся.
Согласно подпункту "г" пункта 2.2, пункту 3.2 договора арендодатель обязан в случае изменения арендной платы доводить изменения до арендатора. Арендодатель имеет право пересматривать размер арендной платы без согласования с арендатором в зависимости от темпов инфляции на основании распоряжения Администрации района, но не чаще одного раза в год.
В соответствии с решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области от 24.12.2014 в„– 1/2, которым внесены изменения в Положение о порядке сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности муниципального образования "Одинцовский муниципальный район Московской области", и решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области от 18.12.2014 в„– 15/1, которым установлен коэффициент "БАП" (базовая ставка арендной платы за 1 кв. м в год) в Одинцовском муниципальном районе Московской области в размере 2 500 руб., Комитетом подготовлено и подписано дополнительное соглашение от 15.01.2015 к договору аренды нежилых помещений от 29.04.2010 в„– 3412 с целью приведения данного договора в соответствие с нормативными правовыми актами, регулирующими подобные правоотношения на территории муниципального образования, в соответствии с которым с 01.01.2015 арендная плата по договору аренды нежилых помещений стала равняться 234 888,28 руб. в месяц.
Данное дополнительное соглашение, направленное в адрес ООО "АРМАНДО", последним не подписано.
В результате ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы по договору за ООО "АРМАНДО" образовалась задолженность, на которую начислены пени.
Поскольку образовавшаяся задолженность ответчиком в добровольном порядке уплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства, оценив условия договора аренды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суды установили, что стороны в договоре аренды согласовали, что стоимость аренды нежилых помещений является регулируемой и подлежит уплате в соответствии с установленными нормативными актами ставками арендной платы, размер арендной платы корректируется при изменении актов публично-правового образования, арендатор был уведомлен арендодателем об изменении размера арендной платы, при этом неподписание со стороны арендатора дополнительного соглашения к договору аренды об изменении ставки арендной платы не означает отсутствие обязанности по оплате арендной платы в полном размере, а также неустойки за просрочку ее внесения, в связи с чем, признали доказанным наличие у арендатора (ответчика) обязанности по уплате задолженности по арендной плате предоставленных ему во временное пользование нежилых помещений, рассчитанной с применением ставки арендной платы, определенной в соответствии с решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области от 18.12.2014 в„– 15/1.
Установив, что взятые на себя по договору обязательства по внесению арендной платы ответчиком не исполнены, суды пришли к выводу о правомерности требования об уплате задолженности по арендной плате с начисленными на нее пени в соответствии с пунктом 4.3 договора за просрочку исполнения обязательств, расчет которых проверен судами и признан правильным.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2016 года по делу в„– А41-100685/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРМАНДО" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.С.КАЛИНИНА


------------------------------------------------------------------