АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу в„– А40-92689/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Дегтяревой Н.В., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца: Герасимов А.Н. по дов. в„– Д-324 от 26.04.2016
от ответчика: Соломаха М.А. по дов. в„– 335/15 от 22.12.2015,
рассмотрев 29 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ГУОВ"
на решение от 20.01.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ведерниковым М.А.,
на постановление от 19.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Стешаном Б.В.,
в деле по иску акционерного общества "Главное управление обустройства войск"
(АО "ГУОВ")
к закрытому акционерному обществу Производственное объединение "ПромКотлоСнаб"
о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки за нарушение срока выполнении работы,
по встречному иску о признании недействительным договора в части,

установил:

акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу Производственное объединение "ПромКотлоСнаб" (далее - ЗАО ПО "ПромКотлоСнаб") с иском о взыскании 3 263 923 руб. неустойки за нарушение сроков окончания работ и 1 457 722 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.
ЗАО ПО "ПромКотлоСнаб" предъявило встречный иск о признании недействительными (ничтожными) пунктов 5.1.1. и 5.1.2. заключенного между сторонами договора на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Министерства обороны Российской Федерации от 01.08.2014 в„– 2014/2-317, который был принят судом к производству.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "ГУОВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа во взыскании неустойки за нарушение окончания сроков выполнения работ и процентов за пользование коммерческим кредитом, направить дело на новое рассмотрение. При этом заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд не выяснил, кем и в какой срок должен был составляться сетевой график производства работ и по чьей вине не был согласован сторонами. Кроме того, по мнению заявителя, суд не установил разумный срок для выполнения работ подрядчиком и не истребовал проект производства работ и сетевой график у подрядчика, устанавливающие иной (разумный) срок производства работ. Заявитель указывает, что обязанности по предоставлению проектно-сметной документации у него не было, подрядчик, несмотря на препятствия в выполнении работ, их не приостановил.
В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ГУОВ" доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ЗАО ПО "ПромКотлоСнаб" просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения по основания, изложенным в отзыве, принятые судебные акты - без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО "ГУОВ" (генподрядчик) и ЗАО ПО "ПромКотлоСнаб" (подрядчик) заключен договор от 01.08.2014 в„– 2014/2-317 на выполнение капитального ремонта объектов Министерства обороны Российской Федерации.
Договор заключен на выполнение ремонта на 2014 год по следующим объектам: 12 ф-л 96145 ФБУ, в/г в„– 3, котельная в„– 271, теплосеть; в/ч 63916, в/г в„– 77, котельная в„– 9, теплосеть; в/ч 62250 в/г в„– 29, МНС в„– 232; в/г в„– 2, котельная в„– 6; в/ч 60299, в/г в„– 10, котельная в„– 188; п. Золотая Долина, в/г в„– 1, котельная в„– 115, теплосеть; в/ч 25030 - 17, в/г в„– 32, котельная в„– 32.
Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 15 616 859 руб. 11 коп.
Во исполнение условий договора, АО "ГУОВ" перечислило подрядчику аванс в размере 10 931 801 руб.
В силу пункта 5.1 договора срок окончания работ установлен до 01.08.2014, подписание итогового акта приемки выполненных работ - до 15.08.2014.
В соответствии с пунктом 4.13 договора, в случае неисполнения подрядчиком обязательств, установленных пунктами 5.1.1. - 5.1.2, а также сроков выполнения работ, установленных сетевым графиком производства работ, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.
В установленный договором срок выполнения работ подрядчик работы не выполнил, в связи, с чем генподрядчик в адрес ЗАО ПО "ПромКотлоСнаб" направил претензию от 16.02.2015 в„– 40-СП.
Уклонение ЗАО ПО "ПромКотлоСнаб" от выплаты неустойки за нарушение сроков окончания работ и процентов за пользование коммерческим кредитом явилось основанием обращения АО "ГУОВ" в суд с исковым заявлением.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 17.3 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,05% от стоимости объекта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости объекта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд исходил из отсутствия в договоре реального срока исполнения обязательств, а также не составления сетевого графика производства работ, согласованного между сторонами и предусмотренного пунктом 7.2.24 договора, несоблюдение которого является основанием для применения санкций.
Суд установил, что в соответствии с пунктом 5.1.1, срок окончания работ до 01.08.2014. Между тем, договор на выполнение работ подписан сторонами 01.08.2014. Таким образом, как указал суд, исходя из буквального толкования договора, работы должны быть выполнены в день подписания договора, что невозможно с учетом характера и объема работ.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для применения к подрядчику договорной ответственности и взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом не выяснялось, кем и в какой срок должен был составляться сетевой график производства работ и по чьей вине указанный график не был согласован сторонами, не может служить основанием для отмены принятых судебных актов.
В части отказа во встречном иске судебные акты не обжалованы.
Иные доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении первоначального иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу в„– А40?92689/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------