АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу в„– А40-90314/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 31.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - нет представителя,
от ответчика (заинтересованного лица) - нет представителя,
рассмотрев 30 августа 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Торговый дом "Теско"
на определение от 15 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Луговик Е.В.,
на постановление от 19 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по иску (заявлению) ООО "Торговый дом "Теско" ООО Энтер
о взыскании денежных средств
к ООО "Энтер"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Теско" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энтер" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 2 784 944 руб. 49 коп., возбуждено производство по делу в„– А40-90314/2015.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2015 производство по делу прекращено в связи с заключением мирового соглашения между ООО "Торговый дом "Теско" и ООО "Энтер".
ООО "Торговый дом "Теско" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене истца ООО Торговый дом "Теско" на правопреемника - ООО "Планета Снов".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016, ходатайство ООО "Торговый дом "Теско" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, истец по делу в„– А40-90314/15 заменен на правопреемника - ООО "Планета Снов".
Не согласившись с принятыми судебным актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы заявление о процессуальном правопреемстве подано лицом, не имеющим соответствующих полномочий, кроме того, судами не учтено, что договор цессии является ничтожным, поскольку противоречит нормам гражданского законодательства.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, ООО "Торговый дом "Теско" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Энтер" о взыскании суммы задолженности в размере 2 784 944 руб. 49 коп.
Между ООО Торговый дом "Теско" и ООО "Планета Снов" заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО "Торговый дом "Теско" (цедент) уступает, а ООО "Планета Снов" (цессионарий) принимает на себя право требования задолженности ООО "Энтер" в размере 2 784 944 руб. 49 коп. за неисполнение должником обязательств по договору от 01.11.2012.
На основании заключенного договора уступки истец обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Исследовав и оценив договор об уступке прав требования (цессии), а также иные представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, оснований для признания сделки об уступке право требования недействительным не установлено.
Суд кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявления находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.
Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заявление по настоящему делу подано лицом, не имеющим соответствующих полномочий? поскольку действие доверенности Ослиной Н.В. на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции было прекращено, подлежит отклонению, поскольку был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, направлен на переоценку установленных обстоятельств.
Ссылка истца на ничтожность договора также подлежит отклонению как несостоятельная.
Суд кассационной инстанции считает, что заявитель кассационной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Переоценка исследованных судом первой и апелляционной инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
Доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения заявленной кассационной жалобы.
Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой материалов дела по спорному вопросу и сделанными на ее основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемого определения и постановления.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 года по делу в„– А40-90314/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------