АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу в„– А40-83592/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 31.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Григорьевой И.Ю., Власенко Л.В.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Национальный банк развития бизнеса" - Алимова Г.С. - доверенность от 24.10.2014
от общества с ограниченной ответственностью "Гринлайн" - не явился
от общества с ограниченной ответственностью "Инеко" - не явился
от общества с ограниченной ответственностью "Офисный стол" - не явился
от общества с ограниченной ответственностью "Аматком" - не явился
рассмотрев 30.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Национальный банк развития бизнеса" в лице конкурсного управляющего
на решение от 05.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Поповой О.Н.,
на постановление от 27.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю. и Лялиной Т.А.,
по иску открытого акционерного общества "Национальный банк развития бизнеса"
к обществу с ограниченной ответственностью "Гринлайн", обществу с ограниченной ответственностью "Инеко", обществу с ограниченной ответственностью "Офисный стол" и обществу с ограниченной ответственностью "Аматком"
о взыскании 34 194 284 руб. 65 коп.,

установил:

с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об увеличении размера и уточнении исковых требований открытое акционерное общество "Национальный банк развития бизнеса" в лице конкурсного управляющего (далее - ОАО "НББ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гринлайн" (далее - ООО "Гринлайн"), обществу с ограниченной ответственностью "Инеко" (далее - ООО "Инеко"), обществу с ограниченной ответственностью "Офисный стол" (далее - ООО "Офисный стол") и обществу с ограниченной ответственностью "Аматком" (далее - ООО "Аматком") о взыскании:
- с ООО "Офисный стол" задолженности по договору кредитной линии от 12.12.2012 в„– 077-КЛ в размере 34 194 284 руб. 65 коп., в том числе 20 990 728 руб. 60 коп. основного долга, 4 482 978 руб. 75 коп. процентов за пользование кредитом, 8 060 439 руб. 78 коп. пени за просрочку погашения основного долга по кредиту, 660 137 руб. 52 коп. пени за просрочку оплаты процентов;
- с ООО "Гринлайн" вознаграждение по договору поставки от 10.12.2012 в„– 10-01/12ДД в размере 31 640 767 руб. 36 коп. на основании договора залога и уступки прав требования от 20.02.2013 в„– 077-ЗПТ;
- с ООО "Инеко" вознаграждение по договору поставки от 10.12.2012 в„– 10/12/12 в размере 34 194 284 руб. 65 коп. на основании договора залога и уступки прав требования от 20.02.2013 в„– 077-ЗПТ/1;
- с ООО "Аматком" вознаграждение по договору на поставку электрооборудования в„– 11/12-1 от 11.12.2012 в размере 34 194 284 руб. 65 коп. на основании договора залога и уступки прав требования от 20.02.2013 в„– 077-ЗПТ/2.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 27.05.2016, исковое заявление ОАО "НББ" удовлетворено в части требований к ООО "Офисный стол", в удовлетворении остальной части иска отказано.
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 12.12.2012 между ОАО "НББ" и ООО "Офисный стол" (далее - заемщик) заключен договор кредитной линии в„– 077-КЛ, в соответствии с условиями которого лимит выдачи установлен в размере 70 000 000 руб. на срок по 11.12.2013 с выплатой процентов из расчета 14% годовых.
Окончательный срок погашения кредита установлен 11.04.2014.
В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита, и/или процентов за его использование банк имеет право начислить и взыскать с заемщика пеню в размере 0,1% процента от суммы несвоевременно и/или не полностью погашенного кредита и/или неуплаченных процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика ОАО "НББ" заключило с ООО "Офисный стол" договор залога и уступки прав требования от 20.02.2013 г. в„– 077-ЗПТ, по условиям которого заемщик закладывает и, в случае неисполнения обязательств по договору кредитной линии, уступает в пользу банка все свои права, а также права требования, связанные со всеми вознаграждениями, компенсациями и выплатами, причитающимися или предоставляемыми заемщику в любой форме, в том числе:
по договору поставки в„– 10-01/12ДД от 10.12.2012, заключенному с ООО "Гринлайн", на сумму 31 640 767 руб. 00 коп.;
по договору в„– 10/12/12 от 10.12.2012 на поставку электрооборудования, заключенному с ООО "Инеко", на сумму 34 918 439,03 руб.;
по договору в„– 11/12-1 от 11.12.2012 на поставку электрооборудования, заключенному с ООО "Аматкомп", на сумму 40 883 337,35 руб.
В соответствии с условиями договора залога и уступки прав требования от 20.02.2013 г. в„– 077-ЗПТ/2 в адрес ООО "Аматкомп", ООО "Гринлайн", ООО "Инеко" направлены уведомления о наступившем случае неисполнения заемщиком обязательств по договору кредитной линии, а также об уступке прав.
Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования к ООО "Офисный стол", исходили из того, что в указанный договором срок кредит не возвращен, обязательства по уплате процентов исполнены частично, доказательств погашения долга по возврату кредита и уплате процентов не представлено, расчет неустойки является правильным.
Отказывая в удовлетворении требований к ООО "Гринлайн", ООО "Инеко" и ООО "Аматкомп", суды сослались на то, что истец в обоснование своих требований ссылался на нормы материального права, которые не подлежали применению, так как вступили в силу после возникновения спорных правоотношений. В то время, как по нормам ранее действовавшего законодательства кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога), то есть за счет выручки от реализации предмета залога, в рассматриваемом случае прав требования, путем проведения торгов, а не путем взыскания денежных средств с контрагентов должника по заложенным правам требования.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "НББ" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа во взыскании денежных средств с ООО "Гринлайн", ООО "Инеко" и ООО "Аматкомп" и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в указанной части.
В обоснование кассационной жалобы ОАО "НББ" в лице конкурсного управляющего ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что суд не рассмотрел его ходатайство об уточнении требований в части взыскания денежных средств с ООО "Гринлайн", ООО "Инеко" и ООО "Аматкомп" на обращение взыскания на предметы залогов.
По утверждению ОАО "НББ" заявленные требования соответствуют положениям законодательства, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений.
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
От ОАО "НББ" поступило дополнение к кассационной жалобе с ходатайством о восстановлении срока на их подачу, которое с учетом правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 в„– 13144/09, принимается арбитражным судом округа к рассмотрению только в части правовых обоснований ранее заявленных истцом доводов.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "НББ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.08.2016 до 30.08.2016. После перерыва судебное заседание продолжено.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ОАО "НББ", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно положениям статей 334 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога и уступки прав) в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, реализованного в установленном порядке, преимущественно перед другими кредиторами.
Как следует из пункта 46 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства (статьи 409, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы о том, что обеспеченные залогом обязательства заемщика прекратились полностью или в части ввиду получения истцом отступного в виде уступленных прав требования, участвующими в деле лицами не приводились. Иное привело бы к невозможности удовлетворения иска полностью или в части, предъявленного к основному заемщику, однако в этой части принятые судебные акты по настоящему делу вступили в законную силу и обжалованы не были.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действовавшего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания денежных средств, предъявленного к лицам, являющимся должниками по заложенным требованиям.
Довод кассационной жалобы, основанный на утверждении о нерассмотрении судом ходатайства об уточнении исковых требований от 05.11.2015 (том 2, л.д. 73) является несостоятельным, поскольку судом первой инстанции было рассмотрено такое ходатайство в последней редакции, изложенной в письменном заявлении истца от 09.11.2015 (том 2, л.д. 71), что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 05-10.11.2015. Таким образом, требования об обращении взыскания на предмет залога истец не заявлял.
Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ОАО "НББ", применены судами правильно.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 по делу в„– А40-83592/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по тому же делу в обжалуемых частях оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Л.В.ВЛАСЕНКО


------------------------------------------------------------------