АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу в„– А40-81986/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 31.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Новоселова А.Л., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Андреев И.В., доверенность от 29.01.2014,
от ответчиков - Русанов В.А., доверенность от 12.05.2016,
рассмотрев 30.08.2016 в судебном заседании кассационные жалобы
ООО "Вектор Безопасности", ЗАО "СК Интегрированные Решения"
на решение от 21.12.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лариной Г.М.,
на постановление от 27.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Чепик О.Б.,
по иску ЗАО "СК Интегрированные Решения"
к ООО "Вектор Безопасности", ООО "РИМИКО",
о взыскании денежных средств по первоначальному и встречному искам,

установил:

ЗАО "СК Интегрированные Решения" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Вектор Безопасности", ООО "Римико" денежных средств в размере 5 647 232,26 руб.
ООО "Вектор безопасности" предъявило встречный иск о взыскании с ЗАО "СК Интегрированные Решения" задолженности в размере 1 157 849,04 руб.
Решением суда от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 требования изложенные в первоначальном иске удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 827 745 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. Произведен взаимозачет требований.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, принять новый судебный акт.
Требования кассационных жалоб мотивированы неправильным применением судами норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
По мнению истца, суды при вынесении обжалуемых судебных актов не дали надлежащей правовой оценки его доводам.
Ответчик указал в жалобе, что суды не приняли во внимание тот факт, что генподрядчик нарушил обязательства по согласованию оборудования, проектных решений, обеспечению субподрядчика материалами и оборудованием в предусмотренные сроки.
В заседании суда кассационной инстанции представитель сторон поддержали доводы своих жалоб.
Изучив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.10.2014 между истцом (генподрядчик) и ответчиком ООО "Вектор" (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда, по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок по заданию генподрядчика выполнить работы, а генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену работ.
В силу п. 3.1 договора, общая цена работ составляет 48 960 912 руб.
Согласно п. 5.1 договора начальная дата выполнения работ - 1 ноября 2014 года. Конечная дата выполнения работ - 1 июля 2015 года. Даты начала и завершения отдельных стадий работ, а также иные сроки выполнения работ приведены в графике производства работ.
Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику авансовые платежи в размере 4 730 097,26 руб.
В соответствии с п. 12.5 договора при нарушении субподрядчиком сроков выполнения стадий работ субподрядчик по письменному требованию генподрядчика обязуется выплатить генподрядчику неустойку в размере 0,3% от цены соответствующей стадии работ за каждый день просрочки, а также возместить убытки, причиненные генподрядчику указанным нарушением, в части, не покрытой указанной неустойкой.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в связи с существенным нарушением ответчиком условий о сроке выполнения работ он одностороннем порядке отказался от исполнения договора, о чем направил уведомление от 01.04.2015.
По мнению истца у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 4 730 097,26 руб.
В соответствии с договорами поручительства в„– 1/23/4-14СКИР и в„– 2/24/4-14СКИР от 28.10.2014, заключенными между истцом и поручителями ООО "РИМИКО" и ООО "Центр безопасности РИМИКО", поручительством обеспечиваются обязательства ответчика по возврату авансовых платежей и уплате штрафных санкций, предусмотренных договором подряда в„– 41/2-14СКИР от 28.10.2014.
Требования встречного иска мотивированы отказом истца от приемки и оплаты выполненных работ.
Удовлетворяя требования исков, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 406, 702, 711, 715, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта просрочки ответчиком принятых на себя обязательств, а также отсутствием оснований для отказа истца от оплаты принятых работ.
Судами установлено, что ответчик выполнил работы на общую сумму 2 743 500 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений.
Во исполнение условий договора ответчик накладными в„– 1 от 27.01.2015, в„– 2 от 06.02.2015 передал, а истец принял рабочую документацию.
Кроме того ответчик направил в адрес истца акт о приемке выполненных работ на сумму 3 144 446,30 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат.
Письмом в„– 16.04.2015 истец возвратил полученные от ответчика документы.
Суды указали, что согласно п. 6.44 договора, генподрядчик уведомляет ответчика за 20 дней, по состоянию на дату составления уведомления договор не является расторгнутым. Более того, одностороннее расторжение договора не является основанием для отсутствия оплаты выполненных ответчиком работ до расторжения. Мотивированного отказа от приемки работ истцом не представлено.
Судами установлено, что акты приемки выполненных работ оформлены и направлены подрядчиком в адрес истца, а последний, получив названные акты, к приемке работ не приступил, акты не подписал и не возвратил их ответчику.
Довод истца на то, что спорный договор был им расторгнут в одностороннем порядке был рассмотрен судами и получил надлежащую правовую оценку.
При таких обстоятельствах суд кассационный инстанции считает выводы судов сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу в„– А40-81986/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------