АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу в„– А40-71548/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 31.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Власенко Л.В., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Первый Республиканский Банк" - Марченко А.Г. по доверен. от 03.04.2015;
от акционерного общества "ЕвроТехКом" - Куликов В.Ю. по доверен. от 26.10.2015;
от МИФНС России в„– 14 по Московской области - Иноземцев Д.А. по доверен. от 11.01.2016 в„– 018-16;
рассмотрев в судебном заседании 24.08.2016 кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Первый Республиканский Банк"
на определение от 05.04.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Кравченко Е.В.,
на постановление от 14.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Назаровой С.А.,
по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Первый Республиканский Банк" о признании недействительной сделкой банковской операции по списанию с расчетного счета закрытого акционерного общества "ЕвроТехКом" в открытом акционерном обществе "Первый Республиканский Банк" денежных средств в размере 41 999 992 руб. 06 коп. с их последующим перечислением в бюджет соответствующего уровня; применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Первый Республиканский Банк",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 ОАО "Первый Республиканский Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложена на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "Первый Республиканский Банк" о признании недействительной сделки в виде осуществленной Банком 25.04.2015 банковской операции по списанию с расчетного счета ЗАО "ЕвроТехКом" 41 999 992 руб. 06 коп. и о применении последствий недействительности спорной сделки в виде взыскания с ООО "ЕвроТехКом" в пользу ОАО "Первый Республиканский Банк" 41 999 992 руб. 06 коп. и восстановления задолженности ОАО "Первый Республиканский Банк" перед ООО "ЕвроТехКом".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу указанные судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, на неправильное применение судами норм материального права.
От МИФНС России в„– 14 по Московской области поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя налогового органа.
В судебном суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.
Явившиеся в судебное заседание представители ООО "ЕвроТехКом" и МИФНС России в„– 14 по Московской области против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, денежные средства в размере 41 999 992 руб. 06 коп. в безакцептном порядке перечислены с расчетного счета ЗАО "ЕвроТехКом" в Управление Федерального казначейства по Московской области 25.04.2014 на основании инкассового поручения в„– 19 Межрайонной ИФНС России в„– 14 по Московской области, направленного налоговым органом в Банк 25.04.2014 на основании решения в„– 935 от 17.04.2014 в отношении ЗАО "ЕвроТехКом" о взыскании налога, сбора, пени и штрафа за счет денежных средств налогоплательщика в банках.
Считая, что указанная банковская операция является недействительной сделками по основаниям статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился с заявлением по настоящему обособленному спору в суд.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что спорная банковская операция произведена на основании инкассового поручения Межрайонной ИФНС России в„– 14 по Московской области без волеизъявления ЗАО "ЕвроТехКом" и уведомления ЗАО "ЕвроТехКом", как налогоплательщика, о направлении в ОАО "Первый Республиканский Банк" инкассового поручения.
Также при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим должника ни в тексте заявления, ни в судебном заседании не дана оценка действиям налогового органа, связанным с направлением в ОАО "Первый Республиканский Банк" для исполнения инкассового поручения в„– 19 от 25.04.2014, которое, согласно заявлению в судебном заседании представителя конкурсного управляющего, подлежало безусловному исполнению Банком, не представлено доказательств обращения с требованиями о возвращении в конкурсную массу денежных средств, перечисленных в бюджет соответствующего уровня с нарушение порядка очередности удовлетворения требований кредиторов Банка в целях защиты имущественных прав его кредиторов не имеется.
Кроме того, в обжалуемом определении суд указал, что в результате совершенной банковской операции бюджет соответствующего уровня пополнен на сумму в 41 999 992 руб. 06 коп., в связи с чем, по мнению суда, удовлетворение заявления конкурсного управляющего с учетом существа требований о применении последствий недействительности спорной сделки повлечет за собой нарушение принципа баланса частных и публичных интересов при рассмотрении настоящего обособленного сора в рамках дела о банкротстве ОАО "Первый Республиканский Банк", в том числе и путем увеличения размера кредиторской задолженности ОАО "Первый Республиканский Банк" в размере 41 999 992 руб. 06 коп.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.
Вместе с тем, судами не учтено следующее.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.
Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления от 23.12.2010 в„– 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Как следует из общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, Приказом Банка России от 05.05.2014 в„– ОД-910 у ОАО "Первый Республиканский Банк" была отозвана лицензия, назначена временная администрация.
Таким образом, оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Из обжалуемых судебных актов усматривается, что судами не проверено наличие обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, не дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, в подтверждение чего конкурсный управляющий сослался на балансовый счет 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", на платежные поручения других лиц, поступившие в банк до даты совершения оспариваемой банковской операции, но не исполненные должником.
Кроме того, судами не дана оценка доводу конкурсного управляющего должника о том, что официальная картотека неоплаченных платежных документов клиентов в связи с недостаточностью средств на корреспондентском счете ОАО "Первый Республиканский Банк" велась, начиная с 22.04.2014.
Вместе с тем, выводы суда о том, что оспариваемая банковская операция совершена без волеизъявления ЗАО "ЕвроТехКом" и уведомления ЗАО "ЕвроТехКом" не имеет правового значения для рассматриваемого спора.
Также кассационной инстанцией не могут быть признаны обоснованными выводы суда о том, что применение последствий недействительности спорной сделки повлечет за собой нарушение принципа баланса частных и публичных интересов, поскольку в случае признания оспариваемой сделки недействительной, последствия признания ее недействительной будут применены к ЗАО "ЕвроТехКом", как к кредитору, получившему предпочтительное удовлетворение своих требований.
Таким образом, судами в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливали круг обстоятельств, связанных с признанием оспариваемое сделки недействительной по заявленным основаниям, не проверили и не дали надлежащей оценки доводам конкурсного управляющего о наличии на момент совершения оспариваемой сделки на соответствующем корреспондентском счете неисполненных платежных документов (требований) иных клиентов, предъявленных в Банк ранее.
На основании изложенного, кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.
На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, в том числе оценить все представленные конкурсным управляющим доказательства в подтверждение наличия на дату оспариваемой сделки неисполненных распоряжений иных клиентов, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу в„– А40-71548/2014 отменить.
Данный обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------