АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу в„– А40-68432/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 31.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Иванченко Н.Н. дов-ть от 03.03.2016,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 29.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЭсБиЭр групп"
на решение от 31.12.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Рыбиным Д.С.,
на постановление от 20.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Солоповой А.А., Александровой Г.С., Векличем Б.С.,
по иску Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства (ОГРН: 1087799030846)
о взыскании задолженности и расторжении договора
к ООО "ЭсБиЭр групп" (ОГРН: 1097746580909),
третье лицо - ТУ Росимущества в городе Москве,

установил:

Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "ЭсБиЭр групп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 812 163 рублей 89 копеек, пеней в сумме 935 657 рублей 74 копеек, о расторжении договора аренды земельного участка и об обязании передать земельный участок по акту приема-передачи не позднее 30 дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2015 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Территориальное Управление Росимущества в городе Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016, иск удовлетворен.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, расчет неустойки истца является ошибочным, судом не проверялся, а у ответчика отсутствовала возможность представить свой контррасчет и представить заявление о ее снижении в связи с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания. Также ответчик указывает, что судом первой инстанции не было рассмотрено его ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с его подписанием неуполномоченным лицом, а суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о правопреемстве ответчика.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено и следует из материалов дела, что 15.01.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства в„– ДЗ-14, предметом которого является земельный участок общей площадью 490 000 кв. м с кадастровым номером 23:38:0501000:23, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, предоставленный для его комплексного освоения в целях жилищного строительства сроком на 9 лет. Земельный участок передан по акту приема-передачи от 15.01.2014 без замечаний.
Полагая, что за период 2014-2015 годов у ответчика возникла задолженность по уплате арендных платежей в сумме 1 812 163 рублей 89 копеек и арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносил арендную плату, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 и пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено досрочное расторжение договора по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Суды, установив, что в период пользования земельным участком ответчиком более двух раз подряд нарушались сроки уплаты арендной платы, задолженность на момент рассмотрения дела не погашена, установленный порядок расторжения договора истцом исполнен надлежащим образом путем направления соответствующего уведомления, удовлетворили требования истца о расторжении договора аренды от 15.01.2014, обязав ответчика освободить земельный участок, который не был добровольно возвращен.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и признав доказанным факт наличия задолженности по арендной плате, суды удовлетворили исковое требование о взыскании задолженности и пеней. При этом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы, касающиеся неправильного расчета неустойки, связаны с доказательной стороной спора, в то время как установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и недопустимы в суде при кассационном производстве. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что расчет неустойки соответствует условиям договора, а также учитывает, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции представленный истцом расчет неустойки оспорен по существу ответчиком не был, контррасчета им не представлялось.
Довод о том, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя лишил ответчика права на судебную защиту ввиду невозможности представить контррасчет и заявление о снижении неустойки, является необоснованным.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью арбитражного суда.
То обстоятельство, что ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, назначенного на 24.09.2015, заявитель жалобы не оспаривает.
Ответчик располагал достаточным временем для представления в суд необходимых документов в обоснование своей позиции, однако такие документы представлены не были.
Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Довод о том, что исковое требование подлежало оставлению без рассмотрения, также необоснован, поскольку в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано. В данном случае суды, установив, что исковое заявление подписано уполномоченным лицом, пришли к выводу об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о правопреемстве ответчика, подлежат отклонению. В данном случае суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал на нарушение требований пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность перевода должником своего долга на другое лицо лишь с согласия кредитора.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу в„– А40-68432/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------