Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2016 N Ф05-12790/2016 по делу N А40-4137/2016
Требование: О признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя.
Обстоятельства: Постановлением судебного пристава объявлен запрет на регистрацию любых изменений, вносимых в регистрационные данные и учредительные документы в отношении должника.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку произведенный запрет на регистрацию изменений в учредительные документы не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы общества, создает препятствия при осуществлении предпринимательской деятельности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу в„– А40-4137/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 31.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Дербенева А.А., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Сухинина И.В. дов. 02.04.14,
рассмотрев 30.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу СПИ Барсукова В.В. Даниловского ОСП УФССП России по Москве
на решение от 29.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Поляковой А.Б.,
на постановление от 30.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мухиным С.М., Кочешковой М.В., Яковлевой Л.Г.,
по заявлению ООО "Доверительное управление"
к Судебному приставу-исполнителю Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Имаметдинову Э.К.
о признании недействительным акта,
третье лицо: ООО "Аирклин Сервис",

установил:

ООО "Доверительное управление" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП по г. Москве Имаметдинова Э.К. (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) от 27.08.2015 о запрете регистрационных действий.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016, заявленные требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе судебного пристава, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Судебный пристав-исполнитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя и третьего лица.
Проверив законность принятых судебных актов, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 об утверждении мирового соглашения по делу в„– А40-130291/13 о взыскании задолженности, ООО "АИРКЛИН СЕРВИС" выдан исполнительный лист серии ФС в„– 000164611.
Судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по Москве Имаметдиновым Э.К. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство в„– 221044/15/77005-ИП. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.08.2015 в„– 221044/15/77005-ИП объявлен запрет МИФНС России в„– 46 по г. Москве на регистрацию любых изменений в регистрационные данные и учредительные документы в отношении должника ООО "Доверительное управление".
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Доверительное управление" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь ст. ст. 198, 200 АПК РФ ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", положениями Федерального закона от 08.08.2001 ФЗ- в„– 129 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", исходили из того, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям действующего законодательства, принятые обеспечительные меры не соотносимы с предметом взыскания по исполнительному листу.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов верными, основанными на нормах действующего законодательства.
В силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная статья содержит перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.
На основании пункта 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В части 3 названной статьи приведен перечень мер принудительного исполнения.
Исполнительное производство осуществляется на основании принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Как следует из материалов дела и установили суды, в обоснование постановления судебный пристав-исполнитель указал, что наложение ареста на совершение регистрационных действий в отношении должника ООО "Доверительное управление" направлено на создание условий для обеспечения исполнения требований исполнительного документа.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что произведенный запрет на регистрацию изменений в учредительные документы не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, создает препятствия при осуществлении предпринимательской деятельности.
Доказательств обратного судебный пристав-исполнитель вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не представил.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование Общества.
Кассационная жалоба судебного пристава-исполнителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 29.02.16 Арбитражного суда Москвы по делу в„– А40-4137/16 и постановление от 30.05.16 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------