АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу в„– А40-108535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца - закрытого акционерного общества "Агрофирма Сельхозинвест": Благоцев П.В., дов. от 01.08.2016,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Острогожский комбинат по производству солода": Терещенко Е.П., дов. от 07.12.2015,
от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест", открытого акционерного общества "Авангард-Агро": не явились, извещены,
рассмотрев 23 августа 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Острогожский комбинат по производству солода"
на решение от 12 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Прижбиловым С.В.
и на постановление от 23 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Верстовой М.Е., Григорьевым А.Н., Кузнецовой И.И.,
по иску закрытого акционерного общества "Агрофирма Сельхозинвест"
к обществу с ограниченной ответственностью "Острогожский комбинат по производству солода"
об обязании возвратить векселя,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест", открытое акционерное общество "Авангард-Агро",

установил:

закрытое акционерное общество "Агрофирма Сельхозинвест" (далее - ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест", истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Острогожский комбинат по производству солода" (далее - ООО "Острогожский комбинат по производству солода", ответчик) об обязании возвратить простой вексель ОАО "Авангард-Агро" серия АА в„– 000009 стоимостью 290 000 (двести девяносто тысяч) евро, в количестве 1 (одной) штуки, и простой вексель ОАО "Авангард-Агро" (Юридический адрес Векселедателя Орловская область, Свердловский, район, пос. Змиевка, ИНН 5722033117, ОГРН 1045736000089) серия АА в„– 000015 стоимость, 116 000 (сто шестнадцать тысяч) евро, в количестве 1 (одной) штуки.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" (далее - ООО "Сельхозинвест"), открытое акционерное общество "Авангард-Агро" (далее - ОАО "Авангард-Агро").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 по делу в„– А40-108535/2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Острогожский комбинат по производству солода", которое просит отменить полностью решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016, принять по делу новый судебный акт.
В кассационной жалобе ООО "Острогожский комбинат по производству солода" указывает, что суды не исследовали обстоятельство наличия спорных векселей у ответчика, в решении и постановлении арбитражные суды первой и апелляционной инстанции не дали оценку доводам ответчика об отсутствии у него данных векселей. Решение суда первой инстанции не отвечает требованию исполнимости, не содержит ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, обосновывающие вывод арбитражного суда о прекращении залога спорных векселей в связи с переуступкой обеспечиваемого залогом обязательства третьему лицу без переуступки залога спорных векселей.
Как указывает заявитель, гражданским законодательством установлен исчерпывающий перечень оснований прекращения залога (ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, согласно п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием прекращения залога является прекращение обеспеченного залогом обязательства.
Решение арбитражного суда первой инстанции не содержит правовое обоснование вывода о прекращении залога в связи с прекращением обеспечиваемого им обязательства, напротив, в решении арбитражный суд установил, что в феврале 2013 года обязательство, обеспечиваемое залогом спорных векселей перешло к третьему лицу (ЗАО "СельхозИнвест"), кредитором по требованиям обеспеченным залогом спорных векселей в настоящее время является не ответчик, а ООО "СельхозИнвест", то есть обязательство обеспечиваемое залогом спорных векселе до настоящего времени не исполнено, не прекращено.
По мнению ООО "Острогожский комбинат по производству солода", позиция арбитражного суда апелляционной инстанции о прекращении залоговых отношений невозможностью исполнения обязательств противоречит гражданскому законодательству, согласно которому основания прекращения залога регулируется специальными нормами и перечень оснований прекращения залога является исчерпывающим.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Острогожский комбинат по производству солода" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Агрофирма Сельхозинвест" (арендатор) и ЗАО "АВАНГАРД-АГРОХОЛДИНГ" (арендодатель) заключен договор долгосрочной аренды (бессрочного пользования) от 25.05.2005 в„– ПТ-22, по условиям которого предметом аренды являлась сельскохозяйственная техника, указанная в Приложение в„– 1 к договору, а именно: самоходные зерноуборочные комбайны "Нью Холланд" мод. СХ840 в количестве 14 единиц.
В соответствии с п. 8.6. договора от 25.05.2005 в„– ПТ-22 арендатор обязуется в течение 10 дней с момента заключения договора передать арендодателю в качестве обеспечения исполнения обязательств арендатора по настоящему договору (в залог) простые векселя ОАО "Авангард-Агро" общей номинальной стоимостью 406 000 Евро со сроком погашения до 30 сентября 2020 года. Реквизиты векселей указываются сторонами в актах приема-передачи векселей. Залог прекращается в момент внесения арендатором последней арендной платы в соответствии с п. 7.1.1 настоящего договора. Договор залога заключается в форме заклада - на период действия залога векселя переходят во владение арендодателя, что подтверждается подписанием акта приема-передачи. Оценочная стоимость передаваемых векселей определяется по их номинальной стоимости. Арендодатель обязан в течение трех рабочих дней после окончания срока залога возвратить арендатору векселя, являющиеся предметом залога.
По актам приема-передачи ценных бумаг от 31.05.2005 и от 23.06.2005 ОАО "Агрофирма Сельхозинвест" передало ЗАО "АВАНГАРД-АГРОХОЛДИНГ" простой вексель ОАО "Авангард-Агро" серия АА в„– 000009, стоимостью 290 000 евро, в количестве 1 (одной) штуки, и простой вексель ОАО "Авангард-Агро" серия АА в„– 000015 стоимость, 116 000 евро, в количестве 1 (одной) штуки.
При рассмотрении дела суды установили, что ОАО "Агрофирма Сельхозинвест" 01.11.2008 сменила наименование на ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест".
В соответствии с договором о присоединении от 03.03.2007 ЗАО "АВАНГАРД-АГРОХОЛДИНГ" (ОГРН 1045736000089, ИНН 5722033117) прекратило деятельность путем реорганизации, 19.10.2007 присоединено к ОАО "Острогожский комбинат по производству солода" (ОГРН 1033600107386, ИНН 3663045481).
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц 27.11.2014 ОАО "Острогожский комбинат по производству солода" реорганизовано в форме преобразования в ООО "Острогожский комбинат по производству солода".
Впоследствии арендодатель на основании п. п. 10.3.1., 10.3.2. договора от 25.05.2005 в„– ПТ-22 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора аренды, направив соответствующее уведомление арендатору 16.12.2010.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2011 по делу в„– А40-79662/11-6-666 с ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест" в пользу ОАО "Острогожский комбинат по производству солода" взысканы убытки в размере 98 780 000 руб., причиненные ненадлежащим исполнением договора долгосрочной аренды (бессрочного пользования) от 25.05.2005 в„– ПТ-22.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.02.2012 по делу в„– А48-3626/2011 ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.04.2012 по делу в„– А48-3626/2011 требования ОАО "Острогожский комбинат по производству солода" в размере 98 980 000 руб., из них: основной долг в размере 98 780 000 руб., государственная пошлина в размере 200 000 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест" в составе основной задолженности.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Острогожский комбинат по производству солода" (цедент) и ООО "СельхозИнвест" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 25.01.2013 в„– 1.
В соответствии с п. 1 договора уступки права требования от 25.01.2013 в„– 1 цедент передал цессионарию право требования уплаты ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест" (далее - должник) денежных средств в размере 98 980 000 руб.
Право требования принадлежит цеденту на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2011 по делу в„– А40-79662/11-6-666 (согласно которому с ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест" в пользу ОАО "Острогожский комбинат по производству солода" были взысканы убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора долгосрочной аренды (бессрочного пользования) 25.05.2005 в„– ПТ-22) и включенные в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Орловской области от 09.04.2012 по делу в„– А48-3626/2011 о банкротстве должника.
В п. 1 договора уступки права требования от 25.01.2013 в„– 1 предусмотрено, что объем переходящих цессионарию на основании настоящего договора прав ограничен требованием денежной выплаты, указанной в настоящем пункте.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.04.2013 по делу в„– А48-3626/2011 в порядке процессуального правопреемства была произведена замена в реестре требований кредиторов ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест" (ОГРН 1025700515280, ИНН 5702006073) конкурсного кредитора - ООО "Острогожский комбинат по производству солода" (ОГРН 1033600107386) его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" (ОГРН 1025702455822).
Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций указали, что с 11.02.2013 кредитором ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест" по требованиям, вытекающим из ненадлежащего исполнения обязательств по договору долгосрочной аренды (бессрочного пользования) от 25.05.2005 в„– ПТ-22, является не ОАО "Острогожский комбинат по производству солода", а ООО "СельхозИнвест".
При этом суды указали, что договором цессии установлено ограничение на переход права исключительно требованием денежной суммы (т.е. без дополнительных обязательств в части обеспечения исполнения) право залога спорных векселей ООО "СельхозИнвест" не передано.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что к настоящему времени залоговые обязательства между истцом и ответчиком прекращены, ответчик более не является кредитором истца по основному обязательству, в связи с чем ответчик не имеет права получить удовлетворение из стоимости векселей.
Установив факт прекращения залога векселей, отсутствия у ответчика правовых оснований для удержания спорных векселей, суды правомерно удовлетворили исковые требования.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их в связи со следующим.
В п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей по состоянию на 25.01.2013) предусмотрены основания, по которым залог прекращается.
Так, согласно пп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
По условиям договора уступки права требования от 25.01.2013 в„– 1 объем переходящих цессионарию на основании настоящего договора прав ограничен требованием денежной выплаты, указанной в настоящем пункте.
Таким образом, по указанному договору цедент передал цессионарию лишь права требования по основным обязательствам должника, не передавая прав по соглашению о залоге, обеспечивающее исполнение основного обязательства.
В силу положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке прав требования произошла перемена лиц в обязательстве и прежний кредитор (ответчик) выбыл из основного обязательства.
При таких обстоятельствах, поскольку на основании ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации объем прав, переходящих к другому лицу, определятся договором, то прежний кредитор, выбывший из основного обязательства и не передавший прав требования по соглашению о залоге, не вправе был удерживать предмет обеспечения, в связи с чем судами правомерно удовлетворено требование истца о возврате векселей, являвшихся предметом залога.
Такой правовой подход соответствует правовым позициям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 06.03.2002 в„– 7144/01 и в„– 9831/01.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Вместе с тем, при принятии судебных актов судами полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено.
Предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов судебная коллегия не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года по делу в„– А40-108535/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------