АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. по делу в„– А41-99173/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Дербенева А.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Трофимова Виталия Станиславовна, паспорт, доверенность от 20 июля 2016 года,
от ответчика- Козлова Виктория Александровна, удостоверение, доверенность от 30 декабря 2015 года
рассмотрев 23 августа 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Джиком"
на решение от 11 февраля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Юдиной М.А.,
на постановление от 18 мая 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Катькиной Н.Н.,
по иску (заявлению) ООО "Джиком"
о признании частично недействительным решения от 27 августа 2015 года
к Межрайонной ИФНС России в„– 10 по Московской области

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Джиком" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России в„– 10 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) в„– 06-9-518 от 27.08.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 483 900 руб., пени в сумме 942 522 руб. и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 274 535 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2016 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 решение суда оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.
Податель жалобы указывает, что суды не дали должной оценки всем представленным обществом доказательствам; документы, представленные обществом в подтверждение вычетов по НДС, соответствуют требованиям налогового законодательства.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель инспекции в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв поступил от Инспекции и приобщен к материалам дела.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 05.06.2015 в„– 06-7-758, и вынесено решение от 27.08.2015 в„– 06-9-518 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 3 648 701 руб., пени в сумме 987 107 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога в размере 281 498 руб.
Решением Управления ФНС России по Московской области от 09.11.2015 в„– 07-12/67401@, решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.
Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 483 900 руб., пеней в сумме 942 522 руб. и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 274 535 руб., ссылаясь на соблюдение условий для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "ИнтерПроект".
Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, судебные инстанции руководствовались статьями 169, 171, 172, НК РФ, правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53), и исходили из того, что реальность выполнения работ контрагентом не подтверждается представленными обществом документами, опровергается совокупностью представленных налоговым органом доказательств, что свидетельствует о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Нормами статей 169, 171 и 172 НК РФ установлены условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Инспекция в ходе проверки установила, между ООО "Джиком" и ООО "ИнтерПроект" заключен договор от 05.01.2012 б/н на поставку товара и продукции (крупы, макаронные изделия, мука, сахарный песок и т.д.), срок действия которого установлен с 05.01.2012 по 31.12.2012.
Обществом в ходе проведенной выемки документов (протокол выемки документов и предметов от 01.04.2015 в„– 17) представлены выставленные в его адрес ООО "ИнтерПроект" счета-фактуры, датированные с 20.04.2011 по 26.09.2013.
Согласно представленным книгам покупок и налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за период со 2 квартала 2011 по 3 квартал 2013 обществом заявлены в проверяемом периоде налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "ИнтерПроект", в общей сумме 3 483 900 руб.
Инспекцией, с целью определения подлинности представленных первичных документов по финансово-хозяйственным отношениям между заявителем и ООО "ИнтерПроект" проведены мероприятия налогового контроля, которыми установлено, что ООО "ИнтерПроект" исключено из единого государственного реестра юридических лиц 24.01.2011.
С учетом установленных обстоятельств, инспекция пришла к выводу о невозможности принятия в качестве документов, подтверждающих налоговые вычеты, счетов-фактур ООО "ИнтерПроект" за период с 20.04.2011 по 26.09.2013, поскольку они датированы позже, чем прекратило деятельность юридическое лицо.
Суды принимая во внимание установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства, обоснованно исходили из того, что оформленные от имени ООО "ИнтерПроект", первичные документы не могут служить документами, подтверждающими реальное осуществление поставки названной организацией, поскольку ООО "ИнтерПроект" в силу ст. ст. 49, 51 ГК РФ не обладало с 24.01.2011 гражданской правоспособностью.
Исходя из положений пункта 3 статьи 49 ГК РФ, первичные документы составленные после исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не могут подтверждать возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей и, соответственно, являться основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды.
Кроме того, сведения о ликвидации ООО "ИнтерПроект" были внесены в ЕГРЮЛ и находятся в неограниченном доступе в сети Интернет.
Проанализировав представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает законность вынесено инспекцией решения в части отказа в принятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "ИнтерПроект", за период с 20.04.2011 по 26.09.2013.
Доказательств опровергающих выводы инспекции обществом в материалы дела не представлено.
Доводы жалобы о том, что в действиях общества отсутствует факт получения необоснованной налоговой выгоды, не нашли своего подтверждения с учетом имеющихся в деле доказательств.
В пункте 3 Постановления в„– 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Пунктом 4 указанного Постановления в„– 53 определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 названного постановления).
Доказательства, представленные сторонами в материалы дела, свидетельствуют о нереальности спорных операций с ООО "ИнтерПроект".
Ссылка общества на постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Орехово-Зуево Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области Никитина А.Е. от 31.03.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором следственный орган пришел к выводу об отсутствии в действиях руководства ООО "Джиком" состава преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ (уклонение от уплаты налога), правомерно признана судами несостоятельной.
Судами правильно указано, что обстоятельство того, что в действиях руководства общества отсутствует состав указанного преступления, не свидетельствует о правомерности применения спорного вычета, так как правомерность заявленного вычета в рамках уголовного дела не проверялась.
Кроме того, в силу пункта 4 статьи 69 АПК РФ обязательным для арбитражного суда является только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, а не постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Судами обоснованно указано, что обществом не проявлена должная осмотрительность при осуществлении хозяйственных операций с контрагентом, при том, что сведения о ликвидации такого контрагента были общедоступны.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что представленные обществом в подтверждение права на вычет НДС документы по операциям с ООО "ИнтерПроект", не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и названным контрагентом.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.
В кассационной жалобе общество ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции и правомерно были отклонены ими как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции нет, с учетом статьи 286 АПК РФ.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 АПК Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 года по делу в„– А41-99173/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------