АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. по делу в„– А41-86244/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Агапова М.Р., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от истца: Корнилов П.С., удостоверение ТО в„– 186930;
от ответчика: Рожкова А.И., доверенность от 18.01.2016;
от третьих лиц: представители не явились, извещены;
рассмотрев 22 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
истца - заместителя прокурора Московской области
на решение от 25 декабря 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Севостьяновой Н.В.,
на постановление от 30 марта 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А., Марченковой Н.В.,
по делу в„– А41-86244/15
по иску заместителя прокурора Московской области
об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения
к обществу с ограниченной ответственность "Долгопрудненская Строительная Компания" (ОГРН: 1035001858176),
третьи лица: Комитет по управлению имуществом г. Долгопрудный, общество с ограниченной ответственностью "Долгопрудненская Жилищная Компания", Администрация г. Долгопрудный,

установил:

Заместитель прокурора Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Долгопрудненская Строительная Компания" (далее - ООО "Долгопрудненская Строительная Компания") об истребовании из незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 50:42:0020101:0067, площадью 9.900 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Лихачевский проспект, д. 5, в пользу муниципального образования г. Долгопрудный в лице Администрации г. Долгопрудный.
Иск заявлен на основании статей 167, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Комитет по управлению имуществом г. Долгопрудный, общество с ограниченной ответственностью "Долгопрудненская Жилищная Компания" (далее - ООО "Долгопрудненская Жилищная Компания") и Администрация г. Долгопрудный.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заместитель прокурора Московской области обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 13.07.2007 между Комитетом по управлению имуществом г. Долгопрудный (арендодатель) и ООО "Долгопрудненская Жилищная Компания" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка в„– 11-а, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:42:0020101:0067, площадью 9.900 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Лихачевский проспект, д. 5, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения складских помещений.
ООО "Долгопрудненская Жилищная Компания" в 2010 году зарегистрировало право собственности на ограждение, протяженностью 108 м, и здание сторожевого пункта, площадью 6,2 кв. м, находящиеся на арендуемом земельном участке.
Суды установили, что постановлением Главы города Долгопрудный от 16.03.2011 в„– 99-ПА был расторгнут договор аренды земельного участка от 13.07.2007 в„– 11-а, земельный участок с кадастровым номером 50:42:0020101:0067 был передан ООО "Долгопрудненская Жилищная Компания" в собственность за плату по договору купли-продажи земельного участка от 15.06.2011 в„– 12-к.
Постановлением Главы города Долгопрудный от 20.05.2013 в„– 73-ПГ вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:42:0020101:0067 был изменен с "для размещения складских помещений" на "для комплексное освоение в целях жилищного строительства".
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 15.08.2012 между ООО "Долгопрудненская Жилищная Компания" (продавец) и ООО "Долгопрудненская Строительная Компания" (покупатель) были заключены договоры купли-продажи в„– 1, 2, 3 спорного земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2015 по делу в„– А41-81065/14, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2015, договор купли-продажи земельного участка от 15.06.2011 в„– 12-к, заключенный между Комитетом по управлению имуществом г. Долгопрудный и ООО "Долгопрудненская Жилищная Компания" был признан недействительным.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, заместитель прокурора Московской области указал, что оснований для удержания земельного участка с кадастровым номером 50:42:0020101:0067 у ООО "Долгопрудненская Строительная Компания" не имеется, поскольку право собственности правопредшественника ответчика на это имущество возникло по недействительной сделке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что истцом был пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.
Судами также установлено, что на дату заключения договор купли-продажи земельного участка был исполнен в части передачи спорного земельного участка. Указанное обстоятельство подтверждается следующим: земельный участок с кадастровым номером 50:42:0020101:0067 передан во владение третьего лица ООО "Долгопрудненская Жилищная Компания" по акту от 13.07.2007 и из владения ООО "Долгопрудненская Жилищная Компания" не выбывал ни к моменту заключения договора купли-продажи, ни после его заключения. К моменту заключения договора купли-продажи земельный участок уже находился во владении приобретателя. Владение и пользование спорным земельным участком ООО "Долгопрудненская Жилищная Компания" было открытым, очевидным, в том числе и для прокуратуры.
Доказательствами беспрерывности владения земельным участком, в том числе, на момент заключения признанного недействительным договора купли-продажи от 15.06.2011 в„– 12-к, является оплата за пользование земельным участком с момента расторжения договора аренды от 13.07.2007 в„– 11-а, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Долгопрудный и ООО "Долгопрудненская Жилищная Компания", до государственной регистрации перехода права по договору купли-продажи, в том числе, на дату заключения договора купли-продажи (соглашение от 15.06.2011, платежные поручения от 03.06.2011 в„– 73, от 13.09.2011 в„– 144, от 22.11.2011 в„– 181, от 12.03.2012 в„– 32, от 26.06.2012 в„– 86).
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Пунктом 36 указанного Постановления установлено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ООО "Долгопрудненская Строительная Компания" было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности в три года.
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
Таким образом, при определении начала течения срока исковой давности необходимо исходить из того, когда о нарушении права и о надлежащем ответчике узнал сам обладатель нарушенного права, а не лицо, обратившееся в защиту его интересов.
Суды указали, что из содержания искового заявления следует, что заместитель прокурора Московской области обратился в арбитражный суд за защитой прав муниципального образования г. Долгопрудный в лице Администрации г. Долгопрудный.
Как правомерно указали суды, муниципальное образование г. Долгопрудный узнало о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком, не позднее даты заключения признанного недействительным договора купли-продажи земельного участка от 15.06.2011 в„– 12-к.
Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2016 в„– 4-КГ15-69.
Таким образом, с 15.06.2011 начал течь трехгодичный срок исковой давности, который истек 15.06.2014. Заместитель прокурора Московской области обратился в арбитражный суд с иском о признании договора купли-продажи земельного участка от 15.06.2011 в„– 12-к недействительным в декабре 2014 года, из чего следует, что при первоначальном обращении за судебной защитой срок исковой давности по виндикационному требованию уже истек, поэтому не мог прерываться в соответствии с правилами статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С настоящим иском заместитель прокурора Московской области обратился 27.10.2015, т.е. по истечении срока исковой давности.
Из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы истца о том, что срок исковой давности необходимо считать с 28.09.2012 (момент государственной регистрации договоров купли-продажи от 15.08.2012 в„– 1, 2, 3, заключенных между ООО "Долгопрудненская Жилищная Компания" и ООО "Долгопрудненская Строительная Компания"), а также учитывать перерыв этого срока подачей искового заявления в рамках дела в„– А41-81065/14, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.
Согласно пункту 57 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Между тем, учитывая конкретные обстоятельства, установленные судами по настоящему делу, суды правомерно отметили, что в рассматриваемом деле требования заявлены не об оспаривании зарегистрированного права или самого факта государственной регистрации, а об истребовании имущества из чужого незаконного владения, то есть право на такой иск возникает у истца в настоящем случае - с 15.06.2011.
Ссылки истца на судебные акты по делам в„– А03-15620/14, А41-81012/14 судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, и не могут являться основанием для удовлетворения заявленного иска, поскольку обстоятельства, установленные в рамках указанных дел и рассматриваемого дела, являются различными.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 года по делу в„– А41-86244/15 оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя прокурора Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
М.Р.АГАПОВ
В.А.ДОЛГАШЕВА


------------------------------------------------------------------