АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. по делу в„– А41-82012/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от Осмоловского Тимофея Юрьевича: Пономарев В.В. по дов. от 23.08.2016,
от конкурсного управляющего ООО "КА-ТЕРРА": Проскурин Р.Ю. по дов. от 19.04.2016,
от кредитора Ереминой Е.Ю.: лично, паспорт,
от кредитора ООО "Красная нива": Фомин С.Г. по дов. от 04.02.2016,
рассмотрев 24.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Осмоловского Тимофея Юрьевича
на определение от 10.02.2016
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей М.Г. Торосян,
на постановление от 21.04.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Миришовым Э.С., Закутской С.А., Быковым В.П.,
по заявлению Осмоловского Тимофея Юрьевича о включении его требования в реестр требований кредиторов должника в сумме 5 440 437 руб. 08 коп.,
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "КА-ТЕРРА",

установил:

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2015 в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью "КА-ТЕРРА" введена процедура банкротства - внешнее управление, сроком на 18 месяцев, до 09.05.2017.
В Арбитражный суд Московской области 10.12.2015 поступило заявление Осмоловского Тимофея Юрьевича (далее также - заявитель, кредитор) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по договору займа в размере 5 440 437 руб. 08 коп.
Определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, включив в реестр требований кредиторов должника ООО "КА-ТЕРРА" требование третьей очереди Осмоловского Т.Ю. о выплате суммы задолженности в размере 2 090 000 руб., процентов по договору денежного займа с процентами в размере 461 759 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 217 360 руб.
В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель указывает на то обстоятельство, что обжалуемые судебные акты приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит судебные акты, обжалуемые Осмоловским Т.Ю., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда кассационной инстанции 23.08.2016 объявлялся перерыв до 24.08.2016.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Осмоловского Т.Ю. и ООО "Красная нива" доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, представители конкурсного управляющего должника и кредитор Еремина Е.Ю. возражали против ее удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В ч. 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований кредитор сослался на то обстоятельство, что должником не исполнены обязательства по возврату денежных средств в сумме 4 000 000 руб., перечисленных на основании договора процентного займа от 01.10.2013 в„– 01/13.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств наличия у заявителя на момент заключения договора спорной суммы денежных средств, а также факт предоставления должнику заемных денежных средств в заявленном размере, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признании заявленных требований обоснованными.
Оценивая доводы заявителя о том, что в подтверждение исполнения им взятых на себя обязательств по договору займа, фактического наличия у него денежных средств в заявленном размере, а также целевого расходования (при осуществлении предпринимательской деятельности) денежных средств (в материалы дела им представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам: в„– 24/1 от 01.10.2013, в„– 25/2 от 21.10.2013, в„– 26/3 от 11.11.2013, в„– 27/4 от 29.11.2013, акт сверки взаимных расчетов между ООО "Калинино-Агро" и Осмоловским Т.Ю. по состоянию на 29.11.2013, договор купли-продажи квартиры от 03.11.2006 на сумму 4 820 000 руб., договор на расчистку земель от мелколесья, кустарника, другой древесной и травянистой растительности, мха, кочек, пней (раскорчевка, удаление порубочных остатков, планировка площади), заключенный 09.08.2013 между ООО "Калинино-Агро" (должник) и КФХ Богданов А.С. на сумму 2 090 000 руб.), суды обеих инстанций, учитывая период совершения сделки купли-продажи квартиры (2006 год), принадлежность заявителю 50% от стоимости сделки, доводы Ереминой Е.Ю. о приобретении заявителем в период после продажи иной квартиры, а также факт отсутствия отражения в бухгалтерской и налоговой отчетности должника внесения спорной суммы в кассу или на счета должника в кредитных учреждениях, мотивировано исходили из того, что указанные документы нельзя признать допустимыми доказательствами, подтверждающими возможность заявителя предоставить должнику заем в размере 4 000 000 руб. в 2013 году.
Доводы заявителя о том, что денежные средства, полученные им по договору займа, были израсходованы в рамках договора от 09.08.2013 между ООО "Калинино-Агро" (должник) и КФХ Богданов А.С., обоснованно признаны судами недоказанными.
Таким образом, является обоснованным вывод судов о том, что представленные заявителем документы не могут быть приняты как бесспорные доказательства перечисления должнику заемных денежных средств в размере 4 000 000 руб., фактического наличия у заявителя данной суммы на момент заключения договора и, как следствие, наличия у должника обязательств по возврату данного займа и уплаты процентов за пользование денежными средствами.
Доводы кассационной жалобы фактически свидетельствуют о несогласии ее заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, основаны на неверном толковании норм права и, по существу, направлены на переоценку доказательств.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями ст. ст. 286, 287 АПК РФ.
В поданной кассационной жалобе не содержится доводов, свидетельствующих об ошибочности суждений судов первой или апелляционной инстанций. По существу, заявитель не согласен лишь с оценкой, данной судами представленным в дело доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, однако указанные доводы не могут служить основанием для отмены определения или постановления.
Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по делу в„– А41-82012/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Осмоловского Тимофея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------