АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. по делу в„– А41-6539/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 29.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Власенко Л.В., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от ООО "Оптима": Закиров В.К. - дов. от 18.11.2015
от конкурсного управляющего ОАО "ППОН "НОВОЕ": Фролов Е.В. дов. от 01.03.2016
от ИП Широкова Максима Витальевича: Иващенко В.П. дов. от 05.06.2015
рассмотрев 23.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Оптима"
на определение от 29.02.2016
Арбитражного суда Московской области
вынесенное судьей Зеньковой Е.Л.,
на постановление от 14.06.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Миришовым Э.С., Быковым В.П., Епифанцевой С.Ю.,
об утверждении положения о торгах в„– 1 от 31 декабря 2015 года о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ОАО "ППОН "НОВОЕ" в редакции конкурсного управляющего и ИП Широкова Максима Витальевича, установив начальную продажную цену реализуемого залогового имущества в размере 31 186 400 руб.,
в рамках дела о признании ОАО "ППОН "Новое" несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2015 ОАО "ППОН "НОВОЕ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2015 конкурсным управляющим ОАО "ППОН "НОВОЕ" утвержден Абаев Анатолий Геннадьевич.
В Арбитражный суд Московской области от ООО ЧОП "Айсберг" поступили возражения в отношении оценки имущества должника и определении начальной продажной цены предмета залога.
Определением Арбитражного суда Московской области от 29.02.2016 утверждено Положение о торгах в„– 1 от 31 декабря 2015 года о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ОАО "ППОН "НОВОЕ" в редакции конкурсного управляющего и ИП Широкова Максима Витальевича, установлена начальная продажная цена реализуемого залогового имущества в размере 31 186 400 руб.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 указанное определение было оставлено без изменения, произведена процессуальная замена ООО "ЧОП "Айсберг" на ООО "Оптима".
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части утверждения положения о торгах в редакции конкурсного управляющего и ИП Широкова Максима Витальевича, ООО "Оптима" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты, за исключением процессуального правопреемства, отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. ООО "Оптима" в кассационной жалобе указывает, что судами нарушены нормы процессуального права, поскольку ходатайство кредитора о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости залогового имущества было неправомерно отклонено, суды неправильно квалифицировали отчеты об оценке в„– 05-02/2016 и в„– 04-02/2016 от 20.02.2016 как недопустимые доказательства. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции нарушены материального права, что привело к принятию незаконного судебного акта.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
От ИП Широкова Максима Витальевича поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника и ИП Широкова Максима Витальевича возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителей заявителя, конкурсного управляющего и ИП Широкова Максима Витальевича, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, конкурсный управляющий ОАО "ППОН "НОВОЕ" Абаев А.Г. сообщил о результатах оценки отдельных видов активов ОАО "ППОН "НОВОЕ", установлении начальной цены продажи принадлежащего должнику имущества (на основании отчетов в„– 31-1/15 от 21.12.2015 г., в„– 31-1/15* от 18.01.2016): 1) двусторонний автозаправочный комплекс (левая сторона), назначение: нежилое, площадью 255,6 кв. м, инв. в„– 268:076-100940, лит. Б, В, В1, В2, 1В, 2В, ЗВ, ЗВ1, Г, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, 67-й км а/д Москва - Архангельск "Холмогоры" АЗС "Газпромэнергокомплекс"; 2) право аренды земельного участка, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для строительства автозаправочных станций, общей площадью 2 490 кв. м, кадастровый в„– 50:05:0140111:1, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, в районе д. Вихрево; 3) право аренды земельного участка, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для строительства автозаправочных станций, общей площадью 2 489 кв. м, кадастровый в„– 50:05:0140111:2, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, в районе д. Вихрево, 67 км автодороги "Холмогоры"; 4) автозаправочная станция с комплексом придорожных услуг на левой стороне 99 км автодороги М1 "Беларусь" Москва - Минск", назначение: нежилое, площадью 253,2 кв. м, инв. в„– 46:233:002:000067090:0001, лит. А, I, И, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, расположенной по адресу: Московская область, Можайский район, д. Пушкино, принадлежащей Открытому акционерному обществу "ППОН "Новое", для целей продажи в процедуре конкурсного производства в порядке, предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
ИП Широков М.В., являясь залоговым кредитором, на основании отчетов об оценке в„– 31-1/15* и в„– 31-2/15 согласовал с конкурсным управляющим Положение в„– 1 о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ОАО "ППОН "НОВОЕ", являющегося предметом залога, данный порядок торгов был опубликован в ЕФРСБ 20.01.2016.
Конкурсный кредитор ООО ЧОП "Айсберг" (правопредшественник ООО "Оптима") обратилось в суд с возражениями против утверждения арбитражным судом начальной продажной цены имущества ОАО "ППОН "НОВОЕ" в размере 31 186 400 руб., установленной в отчетах независимого оценщика Панфилова Станислава Николаевича в„– 31-1/15 от 21.12.2015, в„– 31-1/15* от 18.01.2016, поскольку считает, что это может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены при реализации имущества должника, так как указанная цена явно рознится со стоимостью имущества, установленной в предварительном заключении ООО "Центр экономико-правовой экспертизы собственности" от 30.04.2010 и отчете ИП Исмаилова К.А. в„– 07-02/2013 от 27.02.2013.
ООО ЧОП "Айсберг" указывало, что утверждение начальной цены продажи имущества ОАО "ППОН "НОВОЕ", в размере, явно заниженном по сравнению с оценкой, произведенной в рамках договоров залога, не отвечает принципам конкурсного производства, и с учетом наличия в материалах дела противоречивых доказательств о стоимости имущества должника, для правильного разрешения спора и установления разумной начальной цены продажи имущества, необходимо определить рыночную стоимость имущества путем назначения судебной экспертизы.
Суды, отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества должника, исходили из того, что в данном случае такая необходимость отсутствует, поскольку у суда нет оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам: отчетам об оценке в„– 31-1/15* и в„– 31-2/15, представленным конкурсным управляющим, так как они выполнены в соответствии с действующим законодательством, нарушений при оценке допущено не было, кроме того, судом первой инстанции признаны недопустимыми доказательствами отчеты, представленные ООО ЧОП "Айсберг".
Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" предусмотрено, что согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.
При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.
Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что обязанность установления порядка продажи залогового имущества принадлежит залоговому кредитору, чьи предложения могут быть пересмотрены только в случае установления судом негативного влияния на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, при этом, конкурсным кредитором ООО "ЧОП "АЙСБЕРГ (правопредшественником ООО "Оптима") не представлено надлежащих и достоверных доказательств того, что утвержденный залоговым кредитором порядок, начальная продажная цена имущества, могут каким-то образом ограничить количество участников торгов, ограничить максимальную цену, которая будет сформирована по результатам торгов, либо, что порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.
Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы о неправильной квалификации судами отчетов об оценке в„– 05-02/2016 и в„– 04-02/2016 от 20.02.2016 как недопустимых доказательств, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества, подлежат отклонению, поскольку судами первой и апелляционной инстанции ходатайство ООО "ЧОП "АЙСБЕРГ" было рассмотрено в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отклонено, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает подлежащим отклонению довод кассационной жалобы о том, что установленная залоговым кредитором начальная продажная цена может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, поскольку выставление имущества должника на продажу по начальной продажной цене, установленной залоговым кредитором, позволяет существенно увеличить круг лиц, участвующих на торгах, что в свою очередь увеличивает вероятность реализации объекта на торгах.
Суд кассационной инстанции, кроме того, принимает во внимание, что как пояснили представители в судебном заседании суда кассационной инстанции, торги по продаже заложенного имущества уже состоялись, результаты торгов были оспорены ООО "Оптима", однако, не отменены ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции.
Более того, конкурсный управляющий должника в судебном заседании пояснил, что в настоящее время заключен договор купли-продажи спорного имущества должника с последующим покупателем по цене выше начальной, установленной судами в обжалуемых судебных актах.
В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что заявитель не обосновал то, каким образом определение начальной продажной цены заложенного имущества затрагивает его права и законные интересы; отклонения между предложенной залоговым кредитором и конкурсным управляющим начальной продажной ценой, которая, по мнению заявителей, ниже рыночной, и действительной стоимостью этого имущества нивелированы процедурой реализация имущества с открытых торгов.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.02.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу в„– А41-6539/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------