АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. по делу в„– А41-62774/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу - не явился (извещен надлежаще);
от заинтересованного лица открытого акционерного общества "Сергиево-Посадское Дорожное Ремонтно-Строительное управление" - Фильчаков П.А., дов. от 01.09.2015 б/н, Фильчаков А.Н., дов. от 01.09.2015 б/н,
от администрации городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области - Толкачева М.А., дов. от 06.07.2016 в„– 75;
от третьего лица администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области - не явился (извещена надлежаще);
рассмотрев 22 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу
на решение от 17 февраля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,
на постановление от 13 мая 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Шевченко Е.Е., Иевлевым П.А., Мищенко Е.А.,
по делу в„– А41-62774/2015
по заявлению Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу
к открытому акционерному обществу "Сергиево-Посадское Дорожное Ремонтно-Строительное управление", администрации городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области
о взыскании суммы ущерба в размере 9 659 364 руб. 00 коп.,
третье лицо: администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области

установил:

Департамент Росприроднадзора по Центральному федеральному округу (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Сергиево-Посадское Дорожное Ремонтно-Строительное управление" (далее - общество) и администрации городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - администрация) о взыскании суммы ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, вследствие нарушения природоохранного законодательства в размере 9 659 364 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 года, в удовлетворении требований обществу отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что размер вреда истцом не доказан, вина общества в нарушении природоохранного законодательства не установлена.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.
В обоснование своей кассационной жалобы истец указывает, что судами необоснованно не принято в качестве доказательства постановление о привлечении общества к административной ответственности, содержащее сведения и о вине общества, и об объеме вывезенного снега, земельный участок был захламлен именно снегом как отходом производства 5 класса опасности, а не как атмосферными осадками, общество обязано предпринимать самостоятельные меры по соблюдению природоохранного законодательства, администрация не может быть освобождена от ответственности исключительно в связи с тем, что денежные средства подлежат впоследствии зачислению в местный бюджет.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражало против доводов жалобы.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru/ и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru/.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Выслушав представителей ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене вследствие неправильного применения норм материального права, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией городского поселения и обществом заключен муниципальный контракт от 24.12.2014 в„– 0148300023614000177 на содержание внутриквартальных дорог городского поселения Сергиев - Посад. В соответствии с муниципальным контрактом все работы должны были производиться в соответствии с экологическими нормами и действующим законодательством, регулирующим вопросы охраны окружающей среды.
В приложении в„– 1 к муниципальному контракту установлено, что вывоз снега необходимо осуществлять на стационарные места складирования снега, утвержденные постановлением Главы городского поселения Сергиев Посад.
На территории города Сергиев Посад постановлением Главы города от 08.10.2014 в„– 777-п утверждены места для складирования снега, в том числе для общества закреплены два места для складирования снега, расположенные по адресам:
- Новоугличское шоссе (за остановкой "ЦРБ" - левая сторона) - 1,5 га - схема в„– 1;
- район д. Рязанцы (вдоль а/д "язанцы - М-8 "Холмогоры") площадь 2,2 га - схема в„– 2.
Федеральной службой по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу вынесен приказ от 23.01.2015 в„– 164-пр о проведении плановой выездной проверки общества на предмет соблюдения обязательных требований муниципальных правовых актов, по предотвращению причинения вреда окружающей среде, по предупреждению возникновения ЧС природного и техногенного характера.
По результатам проведения указанной проверки в отношении составлен акт проверки от 26.02.2015, в соответствии с которым было выявлено нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, а именно: было допущено размещение несанкционированной свалки отходов от зимней уборки улиц 5 класса опасности, на открытом грунте (почвенный покров) на земельном участке площадью 1,5 га, расположенного по адресу: Новоугличское шоссе (за остановкой "ЦРБ" - левая сторона), в результате чего почвам причинен вред. При этом в акте проверки указано, что согласно реестра вывоза снега от уборки улиц и автодорог общество осуществило складирование снега объемом 4422,8 куб. м.
В рамках административного расследования 16.02.2015 с площадки площадью 1,5 га, расположенной по адресу: Новоугличское шоссе (за остановкой "ЦРБ" - левая сторона) и предназначенной в соответствии с постановлением Главы города Сергиев Посад для временного складирования снега отобраны образцы снегосодержащих коммунальных отходов от уборки улиц и автодорог, что подтверждается актом отбора проб почв, грунтов, донных отложений, осадков очистных сооружений, шламов и отходов в„– 16-02/15 (2) для его последующего количественного химического анализа в стационарных лабораторных условиях.
В ходе лабораторных исследований составлены протоколы по определению токсичности водных вытяжек отходов от 20.02.2015 в„– 138, 138/1, 138/2.
По итогам лабораторных исследований Клязьминским отделом ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу" 20.02.2015 составлено заключение, в соответствии с которым отобранные пробы относятся к 5 классу опасности для окружающей среды, а по степени опасности к практически неопасным отходам.
В связи с этим департамент 27.02.2015 составил в отношении общества протокол об административном правонарушении и 11.03.2015 вынес постановление в„– 13-35/261, о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях.
Указанное постановление обществом не оспаривалось и было исполнено ответчиком.
В связи с установленными обстоятельствами причинения вреда почвам, департамент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба.
Проанализировав условия договора, заключенного между ответчиками, оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности как факта причинения вреда, так и вины общества в его причинении.
Между тем, при принятии судебных актов судами не учтено следующее.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии со ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Департаментом в обоснование заявленных требований представлены материалы административного дела, содержащие сведения о виновном нарушении обществом природоохранного законодательства, объективной стороной которого явилось размещение отходов объемом 4422,8 куб. м (снежная масса с кварцевым песком, силикатами, природными органическими соединениями, целлюлозой, полимерными материалами, нефтепродуктами и проч.) на площадке, не предназначенной для размещения отходов.
Оценивая указанные доказательства, суды указали на отсутствие вины общества в связи с тем, что места складирования отходов определены в контракте. При этом судами не принято во внимание наличие нескольких мест, в которых в соответствии с условиями договора могли размещаться отходы, однако это же обстоятельство послужило основанием признания необоснованным расчета общего объема отходов, размещенных именно на спорной площадке.
Выводы судов относительно необходимости взятия образцов загрязненных почв признаются судом кассационной инстанции ошибочными, поскольку такой образец является неинформативным при нахождении отходов непосредственно в не растаявшем снеге. Также внутренне противоречивыми являются выводы судов о невозможности в рассматриваемом случае захламления земельного участка, поскольку на земельном участке размещались не атмосферные осадки, а загрязненный снег как отход 5 класса опасности.
Приведенные судами основания освобождения администрации от ответственности за причинение вреда окружающей среде законом не предусмотрены.
В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о невозможности принятия нового судебного акта в рамках настоящего кассационного рассмотрения, поскольку судами первой и апелляционной инстанции не исследованы и не оценены надлежащим образом доказательства, представленные в материалы дела.
В связи с тем, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции лишен возможности устанавливать фактические обстоятельства дела, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установить обстоятельства, касающиеся причинения вреда и мер, предпринятых ответчиками, по устранению причиненного вреда, дать оценку всем представленным сторонами доказательствам, устранить выявленные противоречия в оценке доказательств и определить действительный объем возмещения вреда окружающей среде при условии установления такого вреда.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 года по делу в„– А41-62774/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------