АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. по делу в„– А41-5090/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Май" - Аниканов В.М., протокол от 14.11.2013, директор;
от заинтересованного лица администрации Ступинского муниципального района Московской области - не явился (извещена надлежаще);
от комитета по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области - не явился (извещен надлежаще);
от третьих лиц Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - не явился (извещено надлежаще);
от Правительства Московской области - не явился (извещено надлежаще);
от Министерства имущественных отношений Московской области - не явился (извещено надлежаще);
от акционерного коммерческого Банка "Лефко-Банк" - не явился (извещено надлежаще);
рассмотрев 22 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу администрации Ступинского муниципального района Московской области
на определение от 16 марта 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кулматовым Т.Ш..,
на постановление от 02 июня 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Мищенко Е.А.,
по делу в„– А41-5090/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Май"
к администрации Ступинского муниципального района Московской области и комитету по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области
о признании недействительным отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка,
третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, Правительство Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, акционерный коммерческий Банк "Лефко-Банк"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Май" (далее - ООО "Май", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - администрация) и Комитету по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района (далее - комитет), в котором просило:
- признать недействительным отказ администрации Ступинского муниципального района Московской области в предоставлении ООО "Май" в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040132:2447, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Лесная, д. 4, выраженный в письме Комитета по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района от 23 октября 2014 года в„– И10-21/5647;
- обязать администрацию Ступинского муниципального района Московской области принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040132:2447, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Лесная, д. 4, в собственность ООО "Май".
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2015 года производство по делу в отношении Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области прекращено. Заявленные требования ООО "Май" удовлетворены.
Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2015 года и Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов, понесенных по настоящему делу на оплату услуг представителя, в размере 110000 руб. и 35000 руб. расходов по оплате технического заключения.
Определением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2016 года, с администрации в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 110000 руб., в удовлетворении требований в оставшейся части отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в силу неправильного применения норм материального и процессуального права.
В обоснование своей кассационной жалобы заинтересованное лицо указывает, что взысканные судебные расходы основаны на договоре, предмет которого не согласован, сумма расходов не является разумной и не соответствует сложности дела.
Общество отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заинтересованных лиц и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества возражал против доводов кассационной жалобы.
Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии определения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов общество представило договор об оказании юридической помощи от 30 августа 2014 года, заключенный между ООО "МАЙ" (доверитель) и Синицыной А.Н. (адвокат), на подготовку и участие в судебном процессе первой инстанции по иску ООО "МАЙ" о признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка с КН 50:33:00401132:2447 по адресу г. Ступино ул. Лесная д. 4, в собственность за плату.
Материалы дела подтверждается реальность понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя по договорам об оказании юридической помощи от 30 августа 2014 года, от 14 сентября 2015 года и от 19 ноября 2015 года в размере 110000 руб.
Правильно применив положения Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовую позицию в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 в„– 16067/11, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу, что судебные расходы являются разумными и соразмерными в сумме 110 000 рублей.
При определении размера расходов суды учли характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя заявителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, а также то обстоятельство, что разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу.
Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что администрация не доказала чрезмерность понесенных судебных расходов.
Доводы кассационной жалобы о том, что договор об оказании юридической помощи не содержит согласованного сторонами предмета признаются судом кассационной инстанции ошибочными и противоречащими установленным судами обстоятельствам.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка. Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2016 года по делу в„– А41-5090/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------