АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. по делу в„– А40-93008/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: индивидуального предпринимателя Смирновой Ольги Сергеевны - неявка, извещена,
от ответчика: закрытого акционерного общества "Медиа плюс" - Черемнова Е.С. по дов. от 31.12.2014, Григорьев Д.А. по дов. 29.07.2016,
рассмотрев 23 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Смирновой Ольги Сергеевны
на решение от 15 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,
и постановление от 16 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по иску индивидуального предпринимателя Смирновой Ольги Сергеевны
к закрытому акционерному обществу "Медиа плюс"
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель Смирнова Ольга Сергеевна (далее - истец, ИП Смирнова О.С., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Медиа плюс" (далее - ответчик, ЗАО "Медиа плюс") с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 103 679,09 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Смирнова О.С. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истица указывает, что спорные счета были оплачены случайно, ответчик оказал услуги, предварительно не согласовав их размер, условия и стоимость с истцом до начала оказания услуг. Тот факт, что истцом оплачены счета, в назначении которых значилась ссылка на договор, не свидетельствует о заключенности такого договора. Счета, по которым производилась оплата, не содержат существенных условий договора, соответственно, перечисление денежных средств по ним не может быть акцептом оферты. Договор от 01.12.2014 в„– D010562-14 не был направлен ответчиком истцу, истец заказчиком услуг не являлся. Суды необоснованно рассмотрели дело с позиции наличия заключенного договора.
В представленном отзыве на кассационную жалобу АО "Медиа Плюс", возражая против доводов жалобы, указало, что спорные денежные средства оплачены истцом ответчику за оказанные услуги по размещению рекламных материалов истца в эфире радиостанции "Дорожное радио" в период с декабря 2014 года по январь 2015 года на основании выставленных ему ответчиком счетов, указанных в исковом заявлении. Данные счета выставлялись истцу на основании рамочного договора и медиапланов, действовавших между сторонами. Реквизиты договора отражены в назначении платежа в платежных документах и счетах. При этом данный договор был направлен истцу для подписания вместе со счетами и медиапланами, однако договор истцом не подписан, тем не менее, истцом подписаны медиапланы и оплачены счета. Оплата истцом денежных сумм с указанием в назначении платежа "оплата по договору в„– D010562-14 от 01 декабря 2014 года по счету N..." свидетельствует об акцепте заказчиком оферты исполнителя. Таким образом, заявления истца об ошибочности произведенных оплат и требование о возврате указанных сумм являются необоснованными.
Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы отзыва, против доводов жалобы возражали, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Истица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направила, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Иск заявлен на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что платежными поручениями от 09.12.2014 в„– 121, в„– 122, от 19.12.2014 в„– 123 ИП Смирнова О.С. ошибочно перечислила в адрес ЗАО "Медиа Плюс" денежные средства в общей сумме 103 679,09 руб. в отсутствие договорных отношений и обязательств, в связи с чем данные денежные средства подлежат возврату истцу.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, договор от 01.12.2014 в„– D010562-14 на оказание услуг по размещению рекламных материалов в эфире радиостанций, акты сдачи-приемки работ, детализирующие таблицы по эфирным выпускам рекламных материалов, счета, счета-фактуры на оплату, платежные документы, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 432, 433, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт оказания ответчиком истцу услуг по размещению рекламных материалов в эфире радиостанции подтвержден, претензии относительно оказанных услуг истцом не предъявлялись, мотивированного отказа от подписания актов сдачи-приемки работ истцом не представлено; выставленные ответчиком на основании договора счета истцом оплачены, в платежных поручениях в назначении платежа указана ссылка на договор от 01.12.2014 в„– D010562-14, что свидетельствует об акцепте заказчиком оферты исполнителя и исключает возможность квалификации перечисленных денежных средств по договору как неосновательное обогащение, при этом платежи совершались истцом не единовременно, а в разные даты (09.12.2014, 19.12.2014), что не может свидетельствовать об ошибочности платежа, пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 года по делу в„– А40-93008/15 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------