АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. по делу в„– А40-84839/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца: Худакова Ю.В., доверенность от 11.05.2016,
от ответчика: Хабланова В.А., доверенность от 23.11.2015
рассмотрев 22 августа 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ЗАО "Желдорипотека"
на решение от 16 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лихачевой О.В.,
на постановление от 17 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Чепик О.Б.,
по иску ООО "СарСтройКом"
к ЗАО "Желдорипотека"; филиал ЗАО Желдорипотека в г. Саратов
о взыскании долга и по встречному иску об уменьшении стоимости выполненных работ по договору

установил:

ООО "СарСтройКом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО "Желдорипотека" с иском о взыскании 5 453 888 руб. 98 коп. задолженности, 3 597 887 руб. 50 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по оплате работ, 400 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 37 797 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ЗАО "Желдорипотека" обратилось со встречным иском об уменьшении стоимости выполненных работ по договору строительного подряда в„– 03-ГД/01-(1) "П" от 15.09.2010 на 7 616 810 руб. 37 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016, иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Желдорипотека". В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.09.2010 между ЗАО "Желдорипотека" (заказчик) и ООО "Строительная Компания "АИТ" (подрядчик) заключен договор строительного подряда в„– 03-ГД/01-(1) "П", по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок, с надлежащим качеством, по твердой договорной цене, выполнить комплекс работ в соответствии с Приложением в„– 2 к настоящему договору для сооружения многоэтажного жилого дома в„– 1 со встроенно-пристроенными помещениями административно-торгово-бытового назначения по адресу: г. Саратов, Заводской район, ул. Киевская, площадью квартир 6 108,84 кв. м (с учетом площади балконов и лоджий с понижающими коэффициентами 0,3 и 0,5), и встроенно-пристроенными помещениями площадью 191,54 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:48:02 03 10:0021, площадью 2 799 кв. м по адресу (строительный): город Саратов, Заводской район, ул. Киевская, дом в„– 1, а заказчик - принять результат работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену.
Между ООО "Строительная Компания "АИТ", ООО "Атропос" и ЗАО "Желдорипотека" 27.12.2010 заключено соглашение о переуступке прав в„– б/н по вышеуказанному договору строительного подряда в„– 03-ГД/01-(1) "П" от 15.09.2010.
Впоследствии ООО "Атропос" переименовано в ООО "Группа Компаний Саргорстрой", которое переименовано в ООО "СарСтройКом".
Между ЗАО "Желдорипотека" и ООО "Атропос" 24.06.2011 заключено дополнительное соглашение в„– 1 к договору, согласно пункту 1 которого в дополнение к работам, подлежащим выполнению по договору, подрядчик обязался выполнить комплекс дополнительных работ на сумму 3 847 310 руб. 76 коп.
С учетом дополнительного соглашения общая стоимость работ по договору составила 35 978 875 руб. 01 коп.
Согласно пункту 3.9 договора, заказчик производит оплату выполненных работ за отчетный месяц в течение 30-ти банковских дней с момента подписания форм КС-2 и КС-3 в размере 95% от стоимости работ, указанной в форме КС-3. При этом, 5% удерживается заказчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору.
Во исполнение условий договора ООО "СарСтройКом" выполнило работы, предусмотренные договором, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, представленными в материалы дела.
Однако, ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил. Задолженность составила 5 453 888 руб. 98 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СарСтройКом" с настоящим иском.
Предъявляя встречный иск об уменьшении стоимости выполненных работ по договору строительного подряда от 15.09.2010 в„– 03-ГД/01-(1) "П" на сумму 7 616 810 руб. 37 коп., ЗАО "Желдорипотека" ссылалось на допущенные ООО "СарСтройКом" отступления от требований технических регламентов и проектной документации, ненадлежащее качество объекта.
Удовлетворяя исковые требования ООО "СарСтройКом", суд руководствовался условиями договора, статьями 330, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт наличия задолженности в размере 5 453 888 руб. 98 коп. подтвержден материалами дела (актами КС-2 и справками КС-3, подписанными сторонами без замечаний).
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение, установил, что недостатки, допущенные подрядчиком, не ухудшили результат работы и не сделали его непригодным для обычного использования, поскольку жилой дом принят в эксплуатацию, результат выполненной подрядчиком работы используется заказчиком (дом частично заселен).
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Таким образом, закон при определенных условиях не лишает подрядчика права на получение оплаты за работу, выполненную с недостатками, и не освобождает заказчика от обязанности такую работу оплатить.
Проверив и оценив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о недоказанности обстоятельств, которые указаны в названной правовой норме в качестве оснований для возникновения у заказчика права предъявить подрядчику определенные требования.
С учетом установленного суды обеих инстанций, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, суд дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 года по делу в„– А40-84839/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------