АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. по делу в„– А40-75451/13-20-256

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 29.08.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Дербенева А.А., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от ОАО "Башкирская содовая компания": Р.О. Евсюкова (по доверенности от 11.01.2016 года);
от Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в„– 3: И.В. Еременко (по доверенности от 15.08.2016 года);
от третьего лица ООО "Юмагузинское водохранилище": Д.Х. Халимова (по доверенности от 20.01.2016 года);
рассмотрев 23 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в„– 3
на решение от 02.02.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление от 04.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Голобородько В.Я.,
по заявлению ОАО "Башкирская содовая компания" (ОГРН 1020202079479)
к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в„– 3 (ОГРН 1047702057732)
при участии третьего лица ООО "Юмагузинское водохранилище"
о признании частично недействительным решения,

установил:

ОАО "Башкирская содовая компания" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительными решений МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в„– 3 (далее - инспекция, налоговый орган):
- от 24.12.2012 в„– 04-1-31/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения ФНС России от 24.05.2013 в„– СА-4-9/9467@) в части доначисления налога на прибыль за 2009 год на общую сумму 92 915 962 рублей, соответствующих пени по налогу на прибыль, штрафа по налогу на прибыль в размере 18 583 192 рублей;
- от 24.01.2013 в„– 04-1-31/01 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на необходимость определить действительную стоимость долей ООО "Юмагузинское водохранилище" на даты их отчуждения участниками общества - ОАО "Сода" и ОАО "Каустик"; определить судьбу доли ООО "Юмагузинское водохранилище", приобретенную Соколовым Сергеем Геннадиевичем, с целью проверки довода налогового органа о том, что фактическим приобретателем доли является само ООО "Юмагузинское водохранилище"; проверить размер документально подтвержденных расходов ОАО "Сода" и ОАО "Каустик" по внесению вкладов в уставный капитал ООО "Юмагузинское водохранилище".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016, заявленные требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе инспекции, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы инспекция указала, что действия по реализации доли совершены обществом на крайне невыгодных условиях с целью воспрепятствовать покупке действительной стоимости доли в уставном капитале общества и получить необоснованную налоговую выгоду. Кроме того, инспекция ссылается на то, что обществом допущено неправомерное отнесение на расходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли за 2010 год, стоимости дополнительных вкладов ОАО "Каустик", в уставный капитал третьего лица.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции доводы кассационной жалобы поддержал.
Представители заявителя и третьего лица против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанций.
По данному делу установлено, что налоговым органом проведены выездные налоговые проверки ОАО "Каустик" и ОАО "Сода" за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которых были составлены акты от 13.11.2012 в„– 04-1-30/23 (ОАО "Каустик") и от 14.11.2012 в„– 04-1-30/24 (ОАО "Сода").
По результатам рассмотрения актов проверок и материалов проверок инспекцией вынесены решения:
- от 24.12.2012 в„– 04-1-31/26 (по ОАО "Сода") о привлечении к налоговой ответственности, которым ОАО "Сода" привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 19 340 560 рублей, обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 94 969 658 рублей, налог на добычу полезных ископаемых в сумме 3 936 165 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 613 156 рублей, пени по налогам в сумме 21 828 021 рубль;
- от 24.01.2013 в„– 04-1-31/01 (по ОАО "Каустик") об отказе в привлечении к ответственности, которым ОАО "Каустик" предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налога на прибыль организаций за 2010 год, в сумме 346 034 245 рублей.
Решением ФНС России от 24.05.2013 в„– СА-4-9/9467@ изменено решение инспекции от 24.12.2012 в„– 04-1-31/26 (по ОАО "Сода") о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения путем отмены в части выводов о занижении налога на добычу полезных ископаемых (пункт 3 решения). В остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения.
Решением ФНС России от 31.07.2013 в„– СА-4-9/13913@ решение инспекции от 24.01.2013 в„– 04-1-31/01 (по ОАО "Каустик") оставлено без изменения.
Впоследствии ОАО "Сода" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Каустик" (правопреемник), которое, в свою очередь, переименован в ОАО "Башкирская содовая компания".
Посчитав свои права нарушенными, ОАО "Башкирская содовая компания" обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании частично недействительным решения инспекции, принятого в отношении ОАО "Сода", и признании недействительным решения инспекции, принятого в отношении ОАО "Каустик".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2013 дело в„– А40-75451/13 в отношении ОАО "Башкирская содовая компания" (ОАО "Сода") и дело в„– А40-87874/13 в отношении ОАО "Башкирская содовая компания" (ОАО "Каустик") были объединены в одно производство в„– А40-75451/13.
В ходе проверок налоговый орган пришел к выводам, что в нарушение пункта 1 статьи 39 и пункта 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ОАО "Каустик" и ОАО "Сода" занизили доходы от реализации имущественных прав за 2009 и 2010 годы в результате совершения притворных сделок по продаже своих долей в уставном капитале ООО "Юмагузинское водохранилище" с целью прикрыть другие сделки.
В обоснование выводов в отношении ОАО "Сода" инспекция указывала, что сделка совершена по заниженной цене, ОАО "Сода" не предпринимало действий по продаже доли третьим лицам, а покупатель ООО "Юмагузинское водохранилище" является недобросовестным контрагентом, кроме того оно не имело право приобретать свою долю у ОАО "Сода", поскольку законодательством такая возможность не предусмотрена, государственная регистрация и оформление права собственности на долю в уставном капитале значительно позже осуществления сделки; в сделке отсутствовала деловая цель.
В отношении ОАО "Каустик" инспекция также указала, что договор купли-продажи был заключен ОАО "Каустик" на крайне не выгодных условиях с целью - воспрепятствовать покупке действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО "Юмагузинское водохранилище"; сделка совершена по заниженной цене, Соколов С.Г. совершил сделку по покупке доли в уставном капитале ООО "Юмагузинское водохранилище" при полном отсутствии дохода и тяжелой длительной болезни; отсутствие в сделке деловой цели.
В соответствии с п. 1 ст. 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью является разновидностью имущественного права, поэтому выручка от ее продажи также является доходом от реализации.
Признавая недействительными решения налогового органа по данным эпизодам, суды пришли к выводу о том, что ОАО "Сода" и ОАО "Каустик" при реализации долей в уставном капитале ООО "Юмагузинское водохранилище" правомерно в соответствии с пунктом 1 статьи 39 и пунктом 1 статьи 249 НК РФ учли доход от реализации имущественного права (долей в уставном капитале) и уменьшили его на сумму расходов, связанных с приобретением и реализацией этого права.
При этом суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходили из того, что представленные в материалы дела доказательства по отдельности и совокупности не свидетельствуют о совершении ОАО "Сода" и ОАО "Каустик" действий, направленных на исполнение каких-либо иных сделок, которые прикрывали договоры купли-продажи долей.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Суды установили, что по спорным сделкам ОАО "Каустик" и ОАО "Сода" получили выручку, которую правомерно учли в качестве дохода при определении налоговой базы по налогу на прибыль в соответствии с п. 1 ст. 249 НК РФ.
При этом судами указано, что указанные общества, не согласившись с размером действительной стоимости долей, правомерно руководствовались положениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с которым действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости долей, отраженных на балансе общества.
При повторном рассмотрении судом проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что действительная стоимость доли ООО "Юмагузинское водохранилище", принадлежащей ОАО "Сода" на момент ее отчуждения составляет 10 584 000 руб.; действительная стоимость доли, принадлежащей ОАО "Каустик" на момент ее отчуждения составляет 3 442 000 руб.; бухгалтерский баланс ООО "Юмагузинское водохранилище" по состоянию на 2009 год и 1 квартал 2010 года не отражает реальную рыночную стоимость активов предприятия.
Таким образом, вывод судов о том, что действия налогоплательщика, связанные с определением действительной стоимости активов ООО "Юмагузинское водохранилище" исходя из их рыночной, а не балансовой стоимости являются законными, обоснованными.
Доводы налогового органа о притворности сделок были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, отклонены как несостоятельные. При этом суды исходили из недоказанности налоговым органом факта притворности спорных договоров купли-продажи долей общества "Юмагузинское водохранилище", поскольку материалами дела подтверждено что спорные договоры реально исполнены сторонами, имеют определенную экономическую цель, направлены на достижение определенных правовых последствий.
Доказательства, указывающих на то, что спорные договоры были заключены с целью прикрыть другие сделки (выход из состава участников), которые стороны в действительности хотели заключить, а также на то, что действия сторон сделок привели к фактическому возникновению каких-либо обязательств, не предусмотренных их условиями, налоговым органом не представлено.
Довод налогового органа о том, что сделка по отчуждению доли Соколову С.Г. является притворной, заключена с целью сокрытия истинных намерений ОАО "Каустиу" по выходу из состава ООО "Юмагузинское водохранилище", был предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции.
В ходе рассмотрения настоящего дела суды установили, что вдова Соколова С.Г. подтвердила факт дачи нотариального согласия на приобретения Соколовым С.Г. доли в уставном капитале ООО "Юмагузинское водохранилище", а также факт принятия в порядке наследования прав на указанную долю. Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что она оформила права на долю в ООО "Юмагузинское водохранилище" и является его участником. Из пояснений Соколовой Н.К. следует, что Соколов С.Г. мог получить денежные средства на приобретение доли в уставном капитале общества в долг у приятелей, из средств, вырученных от продажи квартиры в 2008 году, или доходов от частного консультирования по вопросам недвижимости.
Таким образом, обстоятельства сделки по продаже ОАО "Каустик Соколову С.Г. доли в ООО "Юмагузинское водохранилище" установлены и не могут являться основанием для отмены судебных актов.
По пункту 1.3 решения инспекции в отношении ОАО "Каустик" и пункту 1.2.3 решения инспекции в отношении ОАО "Сода".
В ходе проверок инспекцией установлено, что в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 252 НК РФ ОАО "Каустик" и ОАО "Сода" неправомерно отнесли на расходы стоимости своих дополнительных вкладов, как участников, в уставный капитал ООО "Юмагузинское водохранилище".
Признавая недействительным решения налогового органа по данным эпизодам, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о документальной подтвержденности ОАО "Каустик" и ОАО "Сода" своих расходов, а именно внесение обществами векселей в качестве взносов в уставный капитал ООО "Юмагузинское водохранилище".
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исходя из п. 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 в„– 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 в„– 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 31.1 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции Закона в„– 312-ФЗ общество ведет список участников общества с указанием сведений о каждом участнике общества, размере его доли в уставном капитале общества и ее оплате, а также о размере долей, принадлежащих обществу, датах их перехода к обществу или приобретения обществом.
Таким образом, Общество обязано обеспечивать ведение и хранение списка участников общества с момента государственной регистрации общества.
Судами установлено, что ООО "Юмагузинское водохранилище", подтвердило, что на момент продажи ОАО "Каустик" и ОАО "Сода" владели долями ООО "Юмагузинское водохранилище" номинальным размером 275 679 273 рублей и 400 623 100 рублей соответственно, которые были оплачены в полном объеме.
Указанное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела регистрами бухгалтерского учета, первичными бухгалтерскими документами, в том числе платежными поручениями, подтверждающие оплату указанных обществ доли в уставном капитале в размере 275 679 273 рублей и 400 623 100 рублей соответственно, а также документы на передачу банковских векселей, документы на передачу имущества.
Реальность выпущенных векселей подтверждена банками.
Исследовав и оценив вышеуказанные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды сделали верный вывод, что ОАО "Каустик" и ОАО "Сода" в соответствии со статьей 252 НК РФ подтвердили сумму полученного убытка, следовательно, не имеется оснований для вывода о завышении расходов.
Довод налогового органа, со ссылкой на пункт 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", о том, что представленные в материалы дела копии векселей и актов приема-передачи этих векселей являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм права. Инспекцией не учтено, что в данном случае положения пункта 9 указанного совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ в„– 33/14 не применимы, поскольку регулируют обращение переводного векселя, между тем, заявитель передавал третьему лицу простые векселя.
Ссылка инспекции на то, что акты приема-передачи векселей подписаны не уполномоченными лицами, также подлежит отклонению поскольку факт подписания передачи векселей подтвержден сторонами. Доказательств опровергающих указанные выводы не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы налоговым органом не заявлено.
Исходя из изложенного, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении требований общества и признании решения налогового органа недействительным.
Суд кассационная инстанции полагает, что судом первой и апелляционной инстанций выполнены все указания, данные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2014.
При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
Переоценка исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу в„– А40-75451/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------