АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. по делу в„– А40-57926/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Дунаевой Н.Ю., Денисовой Н.Д.
при участии в заседании:
от истца: Дубчак Р.В., дов. от 26.08.2015 в„– 12-47-9721/15
от ответчика: Полевиков И.Б., дов. от 27.01.2016 в„– МА/Д-2622
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Правительства Москвы
на решение от 28 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Филиной Е.Ю.,
и постановление от 04 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,
по делу по иску Правительства Москвы (Москва, ОГРН 1027739813507)
к Акционерному обществу "Мосдачтрест" (Москва, ОГРН 1027700084675)
об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта

установил:

Правительство г. Москвы (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Мосдачтрест" (ответчик) об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по Инвестиционному контракту от 20.01.2003 г. в„– 08-00105 в части строительства пожарного депо по адресу: г. Москва, ул. Таманская, вл. 4 (строительный адрес: ул. Таманская, вл. 2).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в инвестиционном контракте условий о подписании акта частичной реализации инвестиционного проекта, а также из пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения с изменением мотивировочной части.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что между Правительством Москвы и ООО "ОП Мастер-Центр" (инвестор) заключен Инвестиционный контракт от 20.01.2003 г. в„– 08-00105, предусматривающий реализацию инвестиционного проекта, в рамках которого инвестор за свой счет обеспечивает:
- новое строительство здания пожарного депо по адресу: г. Москва, ул. Таманская, вл. 4 (строительный адрес: ул. Таманская, вл. 2);
- снос старого здания пожарного депо по адресу: г. Москва, ул. Таманская, д. 107;
- новое строительство административного здания на месте снесенного старого здания пожарного депо.
Трехсторонним Дополнительным соглашением от 23.09.2005 г. в„– 2 АО "Мосдачтрест" привлечено соинвестором.
По результатам реализации инвестиционного проекта 100% помещений в здании пожарного депо подлежат распределению в собственность Правительства Москвы, 100% помещений в административном здании подлежат распределению в собственность инвестора и соинвестора пропорционально объему внесенных ими инвестиций.
Как правильно указано судом апелляционной инстанции, инвестиционный контракт от 20.01.2003 г. в„– 08-00105 является, по своей правовой природе, договором простого товарищества, поскольку по его условиям каждая из сторон вносит вклады с целью достижения общей цели создания двух объектов недвижимости (вкладом города Москвы является земельный участок, вкладом инвестора, соинвестора - денежные средства, навыки, др.).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 г. в„– 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.
Земельный участок, на котором предполагалось строительство нового здания пожарного депо, с кадастровым в„– 770813013010, с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Таманская, вл. 2, находится в собственности города Москвы и предоставлен инвестору (арендатор) во временное пользование для строительства по Договору аренды от 07.06.2006 г. в„– М-08-506732.
Старое здание пожарного депо по адресу: г. Москва, ул. Таманская, д. 107, на месте которого предполагалось строительного нового административного здания, расположено на земельном участке с кадастровым в„– 770813003015 площадью 2 932 кв. м, находящемся в собственности города Москвы и в безвозмездном временном пользовании Управления государственной противопожарной службы ГУВД г. Москвы по Договору от 15.07.1999 г. в„– М-08-600215.
Как усматривается из материалов дела и не опровергается сторонами, инвестиционный контракт реализован частично.
Новое строительство здания пожарного депо по адресу: г. Москва, ул. Таманская, вл. 4 (строительный адрес: ул. Таманская, вл. 2) завершено; 22.06.2011 г. выдано разрешение в„– RU77212000-003524 на ввод объекта в эксплуатацию; согласно документам БТИ общая площадь объекта составляет 1 027,6 кв. м.
После частичной реализации инвестиционного контракта инвестор ООО "ОП Мастер-Центр" ликвидирован 15.12.2011 г. без перехода его прав и обязанностей к какому-либо лицу в порядке правопреемства.
Дальнейшая реализация инвестиционного контракта фактически прекращена.
Новое строительство административного здания на месте старого здания пожарного депо соинвестором не осуществлено.
Градостроительный план земельного участка, разрешающий строительство административного здания на земельном участке под старым зданием пожарного депо, не получен.
Разрешение на строительство административного здания на земельном участке под старым зданием пожарного депо не получено.
Поскольку по условиям инвестиционного контракта 100% помещений в новом здании пожарного депо подлежат распределению в собственность города Москвы, последний требует, чтобы соинвестор подписал акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта, предусматривающий передачу в собственность города Москвы 100% площадей в здании по адресу: г. Москва, ул. Таманская, вл. 4.
По условиям инвестиционного контракта право собственности на вновь созданное недвижимое имущество (здание нового пожарного депо) возникает у города Москвы.
Застроенный зданием нового пожарного депо земельный участок, находящийся в публичной собственности города Москвы, не передавался ответчику в собственность.
Таким образом, после завершения строительства и прекращения обязательств из инвестиционного контракта только у города Москвы может возникнуть право собственности на основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации на недвижимое имущество, созданное на данном земельном участке (на здание нового пожарного депо по адресу: г. Москва, ул. Таманская, вл. 4).
Согласно разъяснениям п. 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 г. в„– 54 в силу п. 2 ст. 8, ст. 131 ГК РФ, ст. 25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании ст. 219 ГК РФ возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП.
Согласно п. 1 ст. 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 8, ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к ст. 24 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации. Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.
Несмотря на то, что строительство нового пожарного депо завершено, обязательства из инвестиционного контракта не прекращены ни надлежащим исполнением (административное здание не построено), ни досрочно (ни одна из сторон не отказывалась от его исполнения в одностороннем порядке и не требовала его расторжения в судебном порядке).
Таким образом, инвестиционный контракт продолжал действовать, так как в нем нет условия, устанавливающего, что по прошествии определенного срока обязательства, образующие его предмет, прекращаются независимо от того, достигнута или нет цель контракта, реализован или нет весь инвестиционный проект.
Акт о результатах реализации инвестиционного проекта удостоверяет отсутствие между сторонами спора по факту того, что реализация инвестиционного проекта завершена, и по перечню инвестиционных объектов, на которые участники инвестиционного проекта вправе зарегистрировать возникновение у них права собственности в силу ст. 24.2 ФЗ от 21.07.1997 г. в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Инвестиционным контрактом предусмотрено подписание сторонами акта о результатах реализации инвестиционного проекта только по окончании реализации всего инвестиционного проекта, то есть после ввода в эксплуатацию как нового здания пожарного депо, так и нового административного здания.
Инвестиционным контрактом по настоящему делу не предусмотрена обязанность сторон подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта, в части только одного построенного объекта, при том, что инвестиционный проект предполагает строительство двух объектов, второй объект не построен.
Иное повлекло бы возможность несправедливого распределения имущественных предоставлений участников инвестиционного проекта, учитывая, что по условиям Инвестиционного контракта в собственность города Москвы подлежит распределению все построенное новое здание депо, а в собственность инвестора, соинвестора - здание, которое не построено и относительно которого неизвестно, будет оно построено или нет.
Поскольку строительство здания нового пожарного депо по адресу: г. Москва, ул. Таманская, вл. 4, не привело к прекращению Инвестиционного контракта, который в силу ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжает действовать до полного исполнения всех предусмотренных им обязательств (строительства нового административного здания), и поскольку город Москва от инвестиционного контракта не отказался, требований о его расторжении не заявил, инвестиционным контрактом не предусмотрено подписание сторонами акта о реализации части инвестиционного проекта, у города Москвы право зарегистрировать возникновение права собственности на здание нового пожарного депо по адресу: г. Москва, ул. Таманская, вл. 4, еще не возникло; соответственно, указанное право не нарушено и срок исковой давности по нему не истек.
Таким образом, город Москва не лишен возможности зарегистрировать возникновение у него права собственности на здание нового пожарного депо по адресу: г. Москва, ул. Таманская, вл. 4, после совершения юридически значимых действий, направленных на досрочное прекращение обязательств из инвестиционного контракта (расторгнуть его в одностороннем порядке, если это предусмотрено контрактом или законом, или потребовать расторжения в судебном порядке).
При этом другая сторона, за счет которой было осуществлено строительство, вправе заявить требования, направленные на справедливое распределение имущественных предоставлений в рамках частично реализованного инвестиционного проекта, с тем, чтобы в нарушение ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации город Москва не получил таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении инвестором, соинвестором Инвестиционного контракта в соответствии с его условиями.
Другая сторона, за счет которой было осуществлено строительство, также не лишена возможности первой совершить юридически значимые действия, направленные на досрочное прекращение обязательств из инвестиционного контракта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2016 года по делу в„– А40-57926/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.Д.ДЕНИСОВА


------------------------------------------------------------------