АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. по делу в„– А40-3869/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истцов
Медведева Марина Владимировна - Пивоварова Н.В. по доверенности от 10.12.2014,
Масленникова Галина Милентьевна - Пивоварова Н.В. по доверенности от 15.10.2013,
Шингаркин Юрий Юрьевич - Пивоварова Н.В. по доверенности от 18.10.2013,
Ивашкевич Валентин Михайлович - Пивоварова Н.В. по доверенности от 29.09.2013,
Шушляков Николай Степанович - Пивоварова Н.В. по доверенности от 23.09.2013,
Мартынова Нина Юрьевна - Пивоварова Н.В. по доверенности от 09.09.2013,
Сутягина Ольга Александровна - Пивоварова Н.В. по доверенности от 02.10.2013,
от ответчиков
ООО "Центр тибетской медицины "Консонанс" - Царева В.А. по доверенности от 18.12.2015,
Департамент городского имущества города Москвы - Стоговой А.А. по доверенности от 07.12.2015 в„– 33-Д-710/15,
рассмотрев 22 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Центр тибетской медицины "Консонанс" (ответчика)
на определение от 23.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда, о принятии обеспечительных мер по делу в„– А40-3869/15,
вынесенное судьями Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., Пирожковым Д.В.,
по иску Медведевой Марины Владимировны, Масленниковой Галины Милентьевной, Шингаркина Юрия Юрьевича, Ивашкевича Валентина Михайловича, Шушлякова Николая Степановича, Мартыновой Нины Юрьевны, Сутягиной Ольги Александровны
к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр тибетской медицины
"Консонанс", Департаменту городского имущества города Москвы
об истребовании из чужого незаконного владения подвальных помещений жилого дома, расположенного по адресу г. Москва, Банный пер., д. 6,
третьи лица: Управление Росреестра по Москве, ГУП МосгорБТИ, ООО "ЮКОН", ООО "Юрсервис Консалт", Корнилова О.В., Масленников Д.С., Волков А.Е., Полянская Н., Бондар С.В., Воробьева И.И., Джинчарадзе Е.В., Ягодкина Н.И., Булахов А.А., Смирнова В.С., Соколова С.В., Колобова З.Д.

установил:

Медведева Марина Владимировна, Масленникова Галина Милентьевна, Шингаркин Юрий Юрьевич, Ивашкевич Валентин Михайлович, Шушляков Николай Степанович, Мартынова Нина Юрьевна, Сутягина Ольга Александровна обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр тибетской медицины "Консонанс" (далее ООО "ЦТМ "Консонанс", первый ответчик), Департаменту городского имущества города Москвы (далее Департамент, второй ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения подвальных помещений жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Банный переулок, дом 6; признании права общей долевой собственности на нежилые помещения:
- нежилое помещение подвала в„– 3, комнаты с 1 по 4, площадью 22,8 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003052:6811,
- нежилое помещение подвала в„– II, комнаты 1, 2, 4, площадью 78,5 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003052:6810,
- нежилое помещение подвала в„– I, комнаты с 1 по 6, площадью 76 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003052:6809.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, ГУП МосгорБТИ, ООО "ЮКОН", ООО "Юрсервис Консалт", Корнилова О.В., Масленников Д.С., Волков А.Е., Полянская Н., Бондар С.В., Воробьева И.И., Джинчарадзе Е.В., Ягодкина Н.И., Булахов А.А., Смирнова В.С., Соколова С.В., Колобова З.Д.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 в иске отказано.
Не согласившись с названным судебным актом, Медведева М.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 принята к производству.
В связи с назначением по делу строительно-технической экспертизы апелляционный суд определением от 31.03.2016 приостановил производство по делу.
Медведева М.В. и присоединившиеся к иску Масленникова Г.М., Шингаркин Ю.Ю., Ивашкевич В.М., Шушляков Н.С., Мартынова Н.Ю., Сутягина О.А. 20.06.2016 заявили ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление об обеспечении иска, определением от 23.06.2016 указанное заявление удовлетворил; запретил Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности, обременений недвижимого имущества, расположенного в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Москва, Банный переулок, дом 6, а именно: - нежилого помещения подвала в„– 3, комнаты с 1 по 4, площадью 22,8 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003052:6811, - нежилого помещения подвала в„– II, комнаты 1,2,4, площадью 78,5 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003052:6810, - нежилого помещения подвала в„– I, комнаты с 1 по 6, площадью 76 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003052:6809.
При этом суд исходил из того, что истцом представлены доказательства необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности, обременений на спорные помещения, указанные меры соразмерны заявленному требованию, непринятие указанных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
ООО "ЦТМ "Консонанс" подана кассационная жалоба на вышеназванный судебный акт, согласно которой заявитель просит отменить определение арбитражного апелляционного суда о запрете регистрирующему органу совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности, обременений недвижимого имущества, расположенного в цокольном этаже жилого дома пол адресу: г. Москва, Банный переулок, дом 6, а именно в отношении собственника ООО "ЦТМ "Консонанс" нежилого помещения подвала в„– 3, комнаты с 1 по 4, площадью 22,8 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003052:6811.
Заявитель жалобы не согласен с обжалуемым определение суда, так как принятие данных мер нарушает право ООО "ЦТМ "Консонанс" на пользование и распоряжение помещением, собственником которого он является.
Заявитель жалобы указывает, что сделок по отчуждению недвижимого имущества с ООО "Юкон" не совершал, тот факт, что ООО "Юкон" собирается осуществить приватизацию арендованного нежилого помещения, принадлежащего городу, в соответствии с Федеральным законом в„– 159-ФЗ, никакого отношения к ООО "ЦТМ "Консонанс" не имеет.
Ссылается на отсутствие обоснования принятых обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "ЦТМ "Консонанс".
Представитель ООО "ЦТМ "Консонанс" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Представитель истцов возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая определение Девятого арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным.
Департамент городского имущества города Москвы доводы жалобы поддержал.
Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие. Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что определение апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Настоящий иск предъявлен об истребовании из чужого незаконного владения подвальных помещений жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Банный переулок, дом 6; признании права общей долевой собственности на помещения:
- нежилое помещение подвала в„– 3, комнаты с 1 по 4, площадью 22,8 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003052:6811,
- нежилое помещение подвала в„– II, комнаты 1, 2, 4, площадью 78,5 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003052:6810,
- нежилое помещение подвала в„– I, комнаты с 1 по 6, площадью 76 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003052:6809.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истцы ссылались на то, что у Департамента имеется намерение продать третьему лицу ООО "Юкон" спорное имущество, последние согласовывают условия договора купли-продажи спорного помещения, в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело в„– А40-68173/16 по иску ООО "Юкон" к Департаменту об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи спорного помещения, в отношении цены имущества.
Частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Апелляционный суд, с учетом предмета заявленного иска, установив, что заявленная обеспечительная мера в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности, обременений недвижимого имущества связана с предметом иска, является соразмерной заявленным требованиям, является необходимой и достаточной для предотвращения возможности затруднения исполнения судебного акта, учитывая, что представлены доказательства о возможном отчуждении ответчиком объектов, расположенных по адресу: г. Москва, Банный переулок, дом 6, что может повлечь за собой выбытие указанного имущества из собственности ответчика, пришел к обоснованному выводу, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд обоснованно признал заявление истцов о принятии обеспечительных мер подлежащим удовлетворению.
Ссылка заявителя жалобы на то, что принятие вышеуказанных обеспечительных мер нарушает право ООО "ЦТМ "Консонанс" на пользование и распоряжение помещением, собственником которого он является, несостоятельна.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу в„– А40-3869/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------