АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. по делу в„– А40-238726/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 29.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от АО "Ивановский промышленный железнодорожный транспорт в„– 5" - Баранов И.П.- доверен. от 01.07.2016 г. в„– б/н
от ЗАО "Регистрационное общество "СТАТУС" - не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "Ивановский промышленный железнодорожный транспорт в„– 5"
на определение от 21.04.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Жежелевской О.Ю.,
на постановление от 11.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Григорьевым А.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
по делу в„– А40-238726/15 по иску АО "Ивановский промышленный железнодорожный транспорт в„– 5"
к ЗАО "Регистрационное общество "СТАТУС"
о признании незаконным факта исполнения сотрудниками регистратора требований лица не наделенного распорядительными полномочиями

установил:

АО "Ивановский промышленный железнодорожный транспорт в„– 5" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к заинтересованному лицу: ЗАО "Регистрационное общество "СТАТУС" об установлении юридического факта о признании действия ЗАО РО "СТАТУС" в части исполнения требований не надлежащего лица, не наделенного распорядительными функциями, в соответствии с законом, незаконными.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016 заявление оставлено без рассмотрения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016 в„– А40-238726/15 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2016 по делу в„– А40-238726/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016, удовлетворить исковые требования.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды пришли к неверному выводу о том, что заявитель фактически ходатайствует об установлении права, а не факта, имеющего значение, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2016 по делу в„– А40-238726/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016, удовлетворить исковые требования.
ЗАО РО "СТАТУС", надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, заявленные требования АО "Ивановский промышленный железнодорожный транспорт в„– 5" фактически сводятся к признанию действий ЗАО РО "СТАТУС" незаконными.
Согласно ч. 1 ст. 217 АПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в настоящей главе.
К числу дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых арбитражным судом, относятся дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным (п. 1 ч. 2 ст. 218 АПК РФ).
При этом, юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (ч. 1 ст. 219 АПК РФ).
При рассмотрении дел об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в том числе, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве (ч. 3 ст. 221 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 информационного письма от 17.02.2004 в„– 76 Президиума ВАС РФ заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.
В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется что возник спор о праве.
Судами установлено, что в рамках дела в„– А40-54252/05 рассматривался иск о признании незаконными действий ответчика по списанию 20.08.2004 с лицевого счета ЗАО "Ивановский промышленный железнодорожный транспорт в„– 5" 7 800 обыкновенных именных акций ПАО "Сбербанк России".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2007 в„– А40-54252/05, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлена законность действий ЗАО РО "СТАТУС" по списанию 20.08.2004 с лицевого счета ЗАО "Ивановский промышленный железнодорожный транспорт в„– 5" 7 800 обыкновенных именных акций ПАО "Сбербанк России".
При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о возникновении спора о праве, в связи с чем правомерно оставили заявление без рассмотрения.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу в„– А40-238726/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------