АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. по делу в„– А40-223059/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 29.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Власенко Л.В., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "ИКМА" - Солиев У.Н. - доверенность от 11.01.2016; Гданский Б.Н. - доверенность от 18.04.2016;
от общества с ограниченной ответственностью "АТИЛОН" - Ваганова Л.В. - генеральный директор (решение от 01.06.2016 в„– 01.06.2016);
от коммерческого банка "Профит Банк" в лице конкурсного управляющего - не явился;
рассмотрев 22.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ИКМА"
на решение от 16.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Абрековым Р.Т.,
на постановление от 06.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С. и Крыловой А.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "АТИЛОН"
к обществу с ограниченной ответственностью "ИКМА"
при участии третьего лица: коммерческий банк "Профит Банк" в лице конкурсного управляющего
о взыскании 104 487 160 руб. 00 коп.,

установил:

с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об увеличении размера исковых требований общество с ограниченной ответственностью "АТИЛОН" (далее - ООО "АТИЛОН", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИКМА" (далее - ООО "ИКМА", ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 114 730 421 руб. 57 коп., в том числе 99 000 000 руб. 00 коп. долга, 6 833 160 руб. 57 коп. процентов, 6 880 567 руб. 71 коп. пени за просрочку возврата кредита и 2 016 693 руб. 30 коп. пени за просрочку уплате процентов по кредиту, а также об обращении взыскания на предмет залога по договору последующей ипотеки в„– 1-2231з от 25.02.2014.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен коммерческий банк "Профит Банк" в лице конкурсного управляющего (далее - КБ "Профит Банк", банк).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 25.02.2014 между КБ "Профит Банк" (банк) и ООО "ИКМА" (заемщик) был заключен кредитный договор в„– 2231 (в редакции дополнительного соглашения от 25.08.2015 в„– 1), на основании которого банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в сумме 100 000 000 руб. 00 коп. на срок до 25.08.2015 с уплатой 18% годовых.
Исполнение обязательств ООО "ИКМА" по указанному кредитному договору было обеспечено залогом недвижимого имущества, а именно нежилого помещения площадью 2 348,1 кв. м, принадлежащего ответчику на праве собственности и имеющего обременение правами третьих лиц (аренда), на основании договора последующей ипотеки от 25.02.2014 в„– 1-2231з.
18.05.5015 между КБ "Профит Банк" и ООО "АТИЛОН" был заключен договор уступки цессии в„– 10-1805/15, на основании которого банк уступил истцу принадлежащее ему по кредитному договору и договору залога права требования к ответчику.
25.08.2015 между ООО "АТИЛОН" и ООО "ИКМА" было заключено дополнительное соглашение в„– 1 о реструктуризации задолженности по кредитному договору, в соответствии с которым стороны предусмотрели новые сроки и порядок исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору: ответчику была предоставлена отсрочка (рассрочка) исполнения обязательств по кредитному договору до 29.07.2016, а также установлен график ежемесячного погашения долга.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору истец 19.10.2015 направил в адрес ответчика письмо от 15.10.2015 в„– 1 с требованием о предоставлении документов, подтверждающих погашение задолженности, образовавшейся у ответчика вследствие неоплаты очередного платежа по кредиту, процентов по кредиту, а также документов, подтверждающих страхование заложенного нежилого помещения, и подтверждающих текущее финансовое положение заемщика. Кроме того, указанным письмом истец известил ответчика о том, что в случае неисполнения обязательств по погашению задолженности, истец обратиться в суд с требованием о досрочном истребовании кредита, обращении взыскания на залог.
Ответчик указанное требование оставил без исполнения, сообщив письмом от 22.10.2015 в„– 75 о наличии в связи с введением в отношении банка процедуры банкротства сомнений в действительности договора цессии от 18.05.2015 в„– 10-1805/15.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды обеих инстанций исходили из того, что они подтверждены надлежащими доказательствами, документов, свидетельствующих о погашении образовавшейся суммы задолженности как в пользу ответчика, так и в пользу первоначального кредитора - банка, в материалы дела не представлено, а составленный истцом расчет исковых требований является правильным и обоснованным.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ИКМА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы ООО "ИКМА" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что расчет подлежащих и взысканию процентов и начисленных на эту сумму неустоек является неверным, поскольку в результате досрочного истребования всей суммы долга они могли начисляться только до 09.11.2015.
На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО "АТИЛОН", в котором он просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "ИКМА" и ООО "АТИЛОН" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и условий договора и фактически свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 по делу в„– А40-223059/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------