АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. по делу в„– А40-222581/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Малюшина А.А., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца - ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России": Пазухина Е.В. по дов. в„– 444/15-ПУ от 15.12.2015
от ответчика - ФГУП "ГУССТ в„– 3 при Спецстрое России": Владимирова Н.В. в„– 41/6/848 от 24.12.2015
рассмотрев 22 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России"
на решение от 09.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Вольской К.В.,
на постановление от 17.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Фриевым А.Л., Титовой И.А., Чепик О.Б.,
в деле по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Спецстройинжиниринг при федеральном агентстве специального строительства" (ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России")
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление
специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа
при Федеральном агентстве специального строительства" (ФГУП "ГУССТ в„– 3 при Спецстрое России")
о взыскании неустойки,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Спецстройинжиниринг при федеральном агентстве специального строительства" (далее ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее ФГУП "ГУССТ в„– 3 при Спецстрое России") о взыскании неустойки в размере 33 460 354 руб. 77 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016, иск удовлетворен частично - взыскана неустойка в размере 1 000 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа во взыскании неустойки в размере 32 460 354,77 руб., истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель ссылается на то, что суды, снижая размер заявленной неустойки, не определили период, в течение которого выполнение работ было невозможно по причинам поздней передачи технических условий и разрешения на строительство; не произвели перерасчет, определение размера неустойки не обосновали.
Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (генподрядчик) и ФГУП "ГУССТ в„– 3 при Спецстрое России" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 27.12.2013 в„– 1/47-МВАА/УК-473.1 на выполнение полного комплекса работ по проектированию и реконструкции объекта - учебного корпуса Михайловской военной артиллерийской академии, военный городок в„– 15, г. Луга, Ленинградская обл. (шифр объекта 1/47МВАА/УК).
В соответствии с пунктом 5.2 договора установлены следующие сроки выполнения работ:
- обмеры, обследования, инженерные изыскания, разработка проектной документации - до 01.02.2014;
- получение положительного заключения государственной экспертизы - до 01.04.2014;
- разработка рабочей документации - до 15.04.2014;
- строительно-монтажные работы - до 15.12.2014;
- подписание итогового акта - до 15.02.2015.
Пунктом 17.4 договора установлено, что в случае нарушения субподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных договором, субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,05% цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не менее одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки, ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.
В обоснование исковых требований ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" ссылается на то, что ответчик нарушил срок окончания работ по договору и по состоянию на 02.11.2015 результат выполненных работ не передал истцу, в связи с чем на основании пункта 17.4 договора начислил неустойку в размере 33 460 354 руб. 77 коп.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.
В статье 718 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.
Взыскание неустойки является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств.
Основанием возникновения обязанности уплатить неустойку является неисполнение или просрочка исполнения обязательства.
В данном случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного договора, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные договорные обязательства, исполнение которых в силу договора должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В силу пункта 6.3.9 договора до начала выполнения работ по проектированию генподрядчик обязан передать субподрядчику в установленном порядке имеющиеся исходные данные, необходимые для выполнения работ по проектированию, включая технические данные.
В соответствии с пунктом 6.3.10 договора, генподрядчик до начала производства строительно-монтажных работ передает субподрядчику в установленном порядке на период строительства разрешение на строительство объекта.
Пунктом 6.3.11 договора определено, что генподрядчик обязан оказывать содействие субподрядчику в ходе выполнения им работ, по вопросам, непосредственно связанным с предметом договора, решение которых возможно только при участии генподрядчика.
Судами установлено и из представленных в дело доказательств следует, что ответчиком неоднократно направлялись истцу расчеты инженерных нагрузок для запроса технических условий на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения. Однако, указанные условия на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения получены ответчиком только 16.01.2015, а договор технического присоединения только 30.04.2015.
По состоянию на 25.02.2015 разрешение на строительство субподрядчику не передано, о чем генподрядчик был извещен письмом от 02.03.2015 в„– 41/6/1230. Разрешение на строительство было получено ответчиком только 05.06.2015.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили отсутствие основания для взыскания заявленной суммы неустойки в полном размере, поскольку нарушение сроков выполнения работ по спорному договору произошло по вине обеих сторон, в связи с чем уменьшили размер неустойки.
При этом, судом апелляционной инстанции правомерно и мотивировано отклонен довод истца о том, что ответчик в силу условий договора самостоятельно должен получать исходные данные для выполнения работ. Судом апелляционной инстанции указано, что наличие обязанности ответчика самостоятельно получать исходные данные для выполнения работ не освобождает истца от обязанности осуществлять содействие. Кроме того, разрешение на строительство не могло быть получено ответчиком самостоятельно и обязанность его своевременного направления субподрядчику в силу прямого указания пункта 6.3.11 являлась обязанностью генподрядчика.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды немотивированно снизили размер неустойки, судебной коллегией отклоняются, как не соответствующие содержанию обжалуемых судебных актов, поскольку судами в обоснование снижения размера неустойки были приняты во внимание обстоятельства обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении условий договора подряда, учтен компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также то, что уменьшение неустойки направлено на разумное применение меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает уменьшение размера неустойки до 1 000 000 руб. по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении в обжалуемой части, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу в„– А40-222581/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------