АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. по делу в„– А40-215119/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016
Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от Попова А.А. - лично, паспорт, Кузнецова Л.М. - доверен. от 30.06.2016 г. в„– 3-83.6
от ООО "ПромМеталлОборудование" - Волочаев М.О. - доверен. от 01.06.2016 г.
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО "ПромМеталлОборудование" и Попова А.А.
на решение от 09.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей В.А. Лаптевым,
на постановление от 16.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Григорьевым А.Н., Верстовой М.Е., Птанской Е.А.,
по делу в„– А40-215119/2015 по иску Попова А.А.
к ООО "ПромМеталлОборудование"
об обязании представить документы о деятельности общества и ознакомлении с документацией, а также взыскание процентов за неисполнение судебного акта

установил:

Попов Александр Александрович (далее - Попов А.А. или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ПромМеталлОборудование" (далее - ООО "ПромМеталлОборудование" или ответчик) об обязании представить документы о деятельности общества и ознакомлении с документацией, а также взыскание процентов за неисполнение судебного акта (учетом уточненных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований) Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 по делу в„– А40-215119/15 исковые требования удовлетворены в части обязания Общества с ограниченной ответственностью "ПромМеталлОборудование" представить участнику Попову Александру Александровичу в трехдневный срок ознакомится с оригиналами и передать копии следующих документов:
1. Выписки по существующим банковским счетам начиная с 03.10.2015 г. по 29.02.2016 г.
2. Учетная политика общества.
3. Регистры бухгалтерского учета, применяемые для регистрации накопления данных, содержащихся в первичных учетных документах (оборотно-сальдовые ведомости и карточки по счетам).
4. Журналы учета выставленных и полученных счетов-фактур и книги покупок за 4 квартал 2012 года по 1 квартал 2016 г.
5. Книги продаж, счета фактуры, счета выставленные с 4 квартал 2012 г. по 1 квартал 2016 г.
6. приказы по организации с 4 квартал 2012 г. по 1 квартал 2016 г.
7. выданные доверенности с 4 квартала 2012 г. по 1 квартал 2016 г.
8. спецификации по договору с декабря 2012 г., в том числе с самостоятельной спецификацией к договору поставки с ООО "Техносила", с самостоятельной спецификацией к договору поставки с ООО "АВАР КОНСАЛТИНГ", с самостоятельной спецификацией к договору поставки с ООО "Аудитсервис", с самостоятельной спецификацией к договору поставки с Учреждением "Институт Управления имуществом и Экспертизы", с самостоятельной спецификацией к договору поставки с Терехиной Е.В., с самостоятельной спецификацией к договору поставки с ОАО "ЗСТЭМИ-2", с самостоятельной спецификацией к договору поставки с ООО "ЭЗТМ-Маркетинг", с самостоятельной спецификацией к договору поставки с Московским филиалом ЗАО "СовПлим".
9. Отчеты контрагентов о выполненной работе по договорам, в т.ч. по договору в„– Д/126 от 01.10.2013 г. с ООО Юридическая фирма "КОМПАНЬОН"; по договору в„– 2014/04/01 от 01.04.2014 с ООО "АВАР КОНСАЛТИНГ"; по договору в„– 02/05.09 от 05.09.2014 с Учреждением "Институт Управления имуществом и Экспертизы": по договору б/н от 09.07.2015 с Терехиной Е.В.
10. Товарные и транспортные накладные, полученные и выданные с 4 квартала 2012 г. по 1 квартал 2016 г.
11. Акты выполненных работ с 4 квартала 2012 г. по 1 квартал 2016 г.
12. Акты сверок взаиморасчетов с контрагентами с 4 квартала 2012 г. по 1 квартал 2016 г.
13. Гарантийные письма с 4 квартала 2012 г. по 1 квартал 2016 г.
14. Договоры, соглашения, письма о платежах в адрес третьих лиц с 4 квартала 2012 г. по 1 квартал 2016 г.
15. Поручения на оплату от третьих лиц с 4 квартала 2012 г. по 1 квартал 2016 г.
16. Распоряжения, приказы о выдаче денежных средств под отчет сотрудникам, авансовые отчеты за период с 4 квартала 2012 г. по 1 квартал 2016 г.
17. Трудовые договоры с приложениями, включая:
- трудовой договор с Сапегиной С.С.;
- дополнительные соглашения и приложения к трудовым договорам с Карпенко М.В.; с Сапегиным В.Р.; с Чупшевой Н.В.; с Ковалевской Л.Э.; с Потемкиной Н.В..
18. Расчетные и платежные ведомости по зарплате с 4 квартала 2012 г. по 1 квартала 2016 г.
19. Штатные расписания, Расчет отпускных с 4 квартала 2012 г. по 1 квартала 2014 г.
С ООО "ПромМеталлОборудование" в пользу Попова Александра Александровича взыскано на случай неисполнение судебного акта денежная сумма в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, но не более 100 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 по делу в„– А40-215119/15 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, стороны обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.
Истец в жалобе просит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 г. по делу в„– А40-215119/15 в части присуждения денежной суммы на случай неисполнения судебного акта изменить и присудить с ООО "ПромМеталлОборудование" в пользу Попова А.А. на случай неисполнения судебного акта в установленный судом срок денежную сумму в размере: 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до 25.08.2016 включительно; в размере 500 тыс. руб. за неисполнение судебного акта до 28.08.2016 включительно; в размере 1 000 000 руб. за неисполнение судебного акта до 01.09.2016 включительно; в размере 1 500 000 руб. за неисполнение судебного акта до 04.09.2016 включительно; в размере 2 000 000 руб. за неисполнение судебного акта до 10.09.2016 включительно; в размере 2 500 000 руб. за неисполнение судебного акта после 10.09.2016. Денежная сумма подлежит выплате в любой день после 10.09.2016 по требованию истца.
В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается на нарушение норм права, размер присужденной суммы на случай неисполнения решения суда не обеспечивает исполнение решения суда, суды необоснованно снизили размер штрафа, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
Ответчик в жалобе просит полностью отменить вынесенные по настоящему делу судебные акты: решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016, отправить настоящее дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на нарушение норм права, суды не учли, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке искового производства по самостоятельному иску, судами допущено неправильное применение норм материального права - ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и норм процессуального права - ч. 1 ст. 168, п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суды не учли отсутствие у Попова А.А. реальной заинтересованности в защите своих прав по избранному им способу, судами допущено неправильное применение норм материального права - п. 1, 7 ст. 12, п. 1 ст. 34, п. 3 ст. 126 Закона в„– 127-ФЗ и норм процессуального права - ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судами не были приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А40-69321/15 о признании ООО "ПромМеталлОборудование" несостоятельным (банкротом), которыми отказано в удовлетворении ходатайств Попова А.А. об истребовании по делу доказательств, судами не учтены разъяснения п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 в„– 144, истец злоупотребляет своим правом, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационных жалоб стороны подтвердили доводы, изложенные в жалобах.
Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, Попов А.А. является участником ООО "ПромМеталлОборудование" с долей уставного капитала общества в размере 50% и Сапегин В.Р. является участником общества с долей от уставного капитала общества в размере 50%, который также является генеральным директором общества.
В отношении общества на момент подачи иска введена процедура банкротства - наблюдения в рамках дела в„– А40-69321/15-88-135"Б".
Предъявляя настоящий иск истец указал, что в течение 2014 - 2015 годов запрашивал у общества документы о деятельности организации, судебных процессах, бухгалтерской документации и другие первичные документы общества за последние 3 года, предшествующие возбуждению процедуры банкротства, однако, какие-либо документы от общества получены не были.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 8 Закона об обществах участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.
Помимо прав, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные права (дополнительные права) участника (участников) общества. Указанные права могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или предоставлены участнику (участникам) общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.
В соответствии с п. 1 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.
В силу пункта 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.
Согласно пункту 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
При этом, общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.
В силу статей 7, 29 ФЗ от 06.12.2011 г. в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" организация ведения бухгалтерского учета, хранение документов бухгалтерского учета и обеспечение их сохранности возложено на руководителя экономического субъекта - единоличный исполнительный орган общества.
В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.
В соответствии с пунктом 3 этой же статьи руководитель организации несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.
Судами установлено, что истец является участником общества и его учредителем с 50% долей от уставного капитала общества. При этом, часть испрашиваемых истцом документов была представлена, что не отрицалось Поповым А.А. и подтверждается материалами дела.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части непредставленных истцу документов общества.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Как следует из пункта 32 Постановления в„– 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.
Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В соответствии с принципами арбитражного судопроизводства, указанными в статьях 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.
Таким образом, кассационная коллегия не находит оснований для изменения присужденных сумм штрафа за нарушение исполнения судебного акта.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Доводы ответчика о необходимости рассмотрения указанных требований в рамках дела о банкротстве кассационная коллегия считает несостоятельными.
Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителей кассационных жалоб, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу в„– А40-215119/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------