АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. по делу в„– А40-211457/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Дербенева А.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Корытько Татьяна Владимировна, Копылова Екатерина Николаевна, доверенности, паспорта,
от ответчиков - Москаленко Анастасия Николаевна, доверенности, паспорт,
рассмотрев 23 августа 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "ПТК "СТИ-Инжиниринг"
на постановление от 13 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
по иску (заявлению) ООО "ПТК "СТИ-Инжиниринг"
о взыскании денежных средств
к ООО "СМУ-8386", ООО "СУ-555"
и встречному иску о признании договора незаключенным

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПТК "СТИ-Инжиниринг" (далее - истец, ООО "ПТК "СТИ-Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании солидарно с ООО "СМУ-8386" и ООО "СУ-555" задолженности в сумме 5 108 954 руб. 91 коп., неустойки в сумме 323 937 руб. 07 коп.
ООО "СМУ-8386" предъявило встречный иск о признании договора поставки в„– КР-300114 от 30.01.2013 незаключенной сделкой.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 решение суда изменено, с ООО "СМУ-8386" в пользу ООО "ПТК "СТИ-Инжиниринг" взыскана сумма задолженности и неустойки, в удовлетворении требований к ООО "СУ-555" отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Истец, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.
Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчиков в судебном заседании возражала против доводов жалобы.
Законность судебного акта проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ПТК "СТИ-Инжиниринг" (поставщик) и ООО "СМУ-8386" (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа в„– КР-300114 от 30.01.2014, в редакции протокола разногласий от 30.01.2014, в рамках которого в период с 06.06.2014 по 21.08.2014 осуществлена поставка товара.
Покупателем обязательства по оплате товара исполнены ненадлежащим образом, в результате образовалась задолженность в сумме 5 108 954 руб. 91 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, с отметкой покупателя о принятии товара без претензий по объему, срокам и качеству поставки.
Также, между ООО "СУ-555" (поручитель), ООО "ПТК "СТИ-Инжиниринг" (кредитор) и ООО "СМУ-8386" (должник) 30.01.2014 заключен договор поручительства в„– 300144/п, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение должником обязательств перед кредитором, возникающих из договора поставки с отсрочкой платежа в„– 300114 от 30.01.2014.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ПТК "СТИ-Инжиниринг" в суд с иском о солидарном взыскании с ООО "СУ-555", ООО "СМУ-8386" задолженности и неустойки.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречных исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая ООО "ПТК "СТИ-Инжиниринг" в удовлетворении исковых требований к ООО "СУ-555", суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 363, 361, 432, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и представленными в материалы дела доказательствами, исходил из отсутствия солидарной ответственности ответчиком, в связи с чем, взыскал задолженность и неустойку с ООО "СМУ-8386".
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Положениями статей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Установлено, что истцом в период с 06.06.2014 по 21.08.2014 осуществлялись поставки товара в адрес ООО "СМУ-8386", в подтверждение которых представлены товарные накладные.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о его предмете.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статья 363 ГК Р).
Существенным условием договора поручительства, исходя из содержания статьи 361 ГК РФ, является условие об обязательстве, в обеспечение исполнения которого выдано поручительство.
Принимая во внимание данные нормы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор поручительства должен быть совершен между всеми его сторонами в письменной форме, содержать все существенные условия, предусмотренные законодательством для договоров данного вида, а также прямое указание на стороны и дату договора, в обеспечение которого выдано поручительство.
Таким образом, в договоре должна быть установлена обязанность поручителя отвечать перед кредитором за неисполнение должником основного обязательства, а также определены пределы и основания ответственности поручителя.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что из представленного в материалы дела договора поручительства усматривается, что договоренность сторон достигнута в отношении заключенного между ООО "ПТК "СТИ-Инжиниринг" и ООО "СМУ-8386" договора поставки с отсрочкой платежа в„– 300114 от 30.01.2014, в рамках которого поставка товара истцом в спорный период не осуществлялась и требования о взыскании задолженности, а также неустойки не заявлялись.
Кроме того, суд правомерно исходил из того, что спорный договор поручительства не содержит сведений о наименовании поставляемого товара, его количестве и стоимости, что не позволяет установить объем обязательств поручителя и условия обеспеченного поручительством обязательства, а также соотнести с представленными истцом в материалы дела товарными накладными по поставке товара в период с 06.06.2014 по 21.08.2014.
Таким образом, доводы жалобы о солидарной ответственности ООО "СМУ-8386" и ООО "СУ-555" не нашли своего подтверждения с учетом установленных судом обстоятельств и доказательств, имеющихся в материалах дела.
С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания задолженности и неустойки с ООО "СМУ-8386".
При рассмотрении дела судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле, и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.
Переоценка исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 года по делу в„– А40-211457/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------