АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. по делу в„– А40-209360/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 29.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Власенко Л.В., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Ташир Круглый Стол" - Юсов И.П. - доверенность от 14.06.2016
от общества с ограниченной ответственностью "Юнион Групп" - не явился
рассмотрев 22.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ташир Круглый Стол"
на решение от 17.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Китовой А.Г.,
на постановление от 01.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Лялиной Т.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнион Групп" к обществу с ограниченной ответственностью "Ташир Круглый Стол"
о взыскании 729 304 руб. 10 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юнион Групп" (далее - ООО "Юнион Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ташир Круглый Стол" (далее - ООО "Ташир Круглый Стол", ответчик) о взыскании 729 304 руб. 10 коп., из которых 700 000 руб. 00 коп. - сумма займа, 29 304 руб. 10 коп. - проценты за пользование займом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 17.09.2013 между ООО "Юнион Групп" (займодавец) и ООО "Ташир Круглый Стол" (заемщик) заключен договор займа в„– 17/09, на основании которого истец предоставил ответчику денежный заем в сумме 700 000 руб. 00 коп. на срок до 17.09.2014 с уплатой 2% годовых.
Ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем истец 04.09.2015 истец направил в адрес ответчика требование о погашении образовавшейся суммы задолженности, которое было оставлено последним без ответа и удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды обеих инстанций исходил из того, что они подтверждены надлежащими доказательствами, документов, свидетельствующих о полном или частичном погашении суммы долга, в материалы дела не представлено, а составленный истцом расчет является правильным и обоснованным.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Ташир Круглый Стол" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Ташир Круглый Стол" ссылается на нарушение судами норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что указанный договор займа от имени ответчика генеральным директором не подписывался, а заявить соответствующие возражения ответчик не имел возможности, поскольку не получал судебную корреспонденцию по причине отсутствия в штате необходимых работников.
Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Ташир Круглый Стол" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.
Доводы кассационной жалобы относительно фактических обстоятельств спора не могут являться основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов, поскольку не были заявлены в установленном процессуальном законом порядке в суде первой инстанции.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016 по делу в„– А40-209360/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------