АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. по делу в„– А40-204498/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца: извещен, представитель не явился,
от ответчика: Шитакова Е.Д., доверенность от 25.02.2016
рассмотрев 22 августа 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"
на решение от 03 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ким Е.А.,
на постановление от 19 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "СИГМА" (ОГРН 114774947150)
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276)
о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "СИГМА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ФГУП "Почта России" (далее - ответчик) с иском о взыскании 997 683 руб. 85 коп. задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств в„– 80 от 22.08.2013 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016, иск удовлетворен.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФГУП "Почта России". В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не учтено, что ряд актов сдачи приема оказанных услуг подписан не уполномоченными на подписание таких актов лицами.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Материалами дела установлено, что 22.08.2013 между ФГУП "Почта России" (заказчик) и ООО "НОСТ" (правопреемником которого является ООО "СИГМА", исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств в„– 80, по условиям которого, исполнитель обязался оказать услуги по ремонту и техническому обслуживанию (ТО) автотранспортных средств (автомобилей), принадлежащих заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги. Список автомобилей заказчика, обслуживаемых исполнителем, приведен в приложении в„– 2 к договору.
Порядок оказания услуг согласован сторонами в разделе 5 договора, условия о расчетах по договору определены в разделе 4.
По условиям пункта 4.2 договора, стоимость услуг определяется в соответствии с тарифами и нормо-часом, согласно Приложения в„– 1. Платежи за оказанные услуги производятся заказчиком в течение 15-ти банковских дней после окончания оказания услуг на основании счетов, счетов-фактур, выставляемых исполнителем заказчику, и подписанных сторонами актов приема-передачи оказанных услуг.
Во исполнение условий договора, истец оказал ответчику услуги на сумму 997 683 руб. 85 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными ответчиком без претензий.
Однако ответчик оказанные истцом услуги не оплатил. Задолженность составила 997 683 руб. 85 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.
Удовлетворяя иск, суд руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
Таким образом, решение и постановление являются законными и обоснованными. Судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм процессуального права не установлено.
Довод заявителя о том, что судами не учтено, что ряд актов сдачи-приема оказанных услуг подписан не уполномоченными на подписание таких актов лицами, подлежит отклонению в связи со следующим.
Судом установлено, что акты сдачи-приема оказанных услуг подписаны уполномоченными представителями ответчика, в связи с чем не противоречат принципам относимости и допустимости доказательств. Отсутствие печати ответчика на актах сдачи-приема оказанных услуг не означает, что истцом был каким-либо образом нарушен порядок сдачи-приема оказанных услуг.
Как правильно указал суд, ссылка ответчика на то, что ряд актов сдачи-приема оказанных услуг подписан Чебанюком С.Е. и Горностаевым А.С. за пределами своих полномочий не означает, что истцом услуги, изложенные в данных актах, фактически оказаны не были. Возражений по данным актам сдачи-приема оказанных услуг и заказ наряды, в случае несогласия с ними, ответчик истцу не представил.
Кроме того, судом установлено, что указанные лица: руководитель отдела транспортного обеспечения Чебанюк С.Е. и руководитель транспортного отдела Горностаев А.С., прямо указаны в Приложении в„– 3 к договору в качестве уполномоченных на прием автомобилей из ремонта.
Суд кассационной инстанции находит выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 года по делу в„– А40-204498/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------