АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. по делу в„– А40-196876/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Ганченко Д.В., доверенность от 09.12.2015,
от ответчика: Рогулин В.В., доверенность от 12.01.2015
рассмотрев 23 августа 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу Департамента строительства г. Москвы
на решение от 01 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Болдуновым У.А.,
на постановление от 19 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Чепик О.Б., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,
по иску Департамента строительства г. Москвы (ОГРН 1077760867304)
к ЗАО "Новая Строительная компания" (ОГРН 1027700465561)
о признании недействительным пункта 8.1 государственного контракта от 08.01.2012 в„– 0173200001511000477 и взыскании неустойки
и по встречному иску о взыскании неустойки и судебных расходов

установил:

Департамент строительства города Москвы (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Новая Строительная компания" (далее - общество) с иском о признании недействительным пункта 8.1 государственного контракта от 08.01.2012 в„– 0173200001511000477 и взыскании 1 987 546 руб. 06 коп. неустойки.
Общество предъявило встречные требования о взыскании 222 189 руб. 70 коп. неустойки и 24 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016, оставленным без изменения постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016, пункт 8.1 государственного контракта признан недействительным, в остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе департамента. Заявитель просит отменить решение и постановление в части отказа во взыскании неустойки, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом статьей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель департамента поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Материалами дела установлено, что 08.01.2012 между департаментом (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт в„– 0173200001511000477 на оказание услуг по исполнению функций заказчика с выполнением проектных работ по объекту: "Реконструкция трассы "халф - пайп" на горнолыжном склоне в районе Ново - Переделкино, ЗАО Москва" (далее - объект).
По условиям госконтракта общество обязалось оказать услуги по исполнению функций заказчика с выполнение проектных работ по объекту.
В соответствии с пунктом 8.1 госконтракта все споры, разногласия и требования, возникающие из контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в АНО "Третейский суд строительных организаций города" в соответствии с его Регламентом, решение которого окончательным для сторон.
Между тем в силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. Таким образом, наличие общественно значимых публичных элементов не позволяет признать споры, возникающие из госконтракта, спором частного характера между частными лицами, которые могут рассматриваться в частном порядке третейским судом, в связи с чем, требования истца в части признания пункта 8.1 госконтракта недействительным правомерно удовлетворено судом.
Департамент обратился с требованием о взыскании 1 987 546 руб. 06 коп. договорной неустойки, ссылался на то что согласно акту приемки выполненных работ и услуг в„– 1 от 31.05.2012 заказчик выполнил обязательства на сумму 417 551 руб. 70 коп., что составляет 10% от цены госконтракта, чем нарушил сроки выполнения работ.
Согласно пункту 6.2.1. госконтракта за невыполнение и/или ненадлежащее исполнение обязанностей, в том числе за нарушение сроков выполнения этапов работ строительства объекта, установленных в Календарном плане производства работ (приложение 1), размер неустойки составляет 0,1% от цены госконтракта за каждый день просрочки до дня фактического завершения работ.
Принимая решение об отказе во взыскании неустойки по первоначальному иску, суд сослался на статью 9 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", статьи 405, 406, 759, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что просрочка выполнения заказчиком обязательств по госконтракту произошла вследствие неисполнения департаментом обязательств по предоставлению правоустанавливающей документации на земельный участок, на котором планировалось строительство объекта.
Удовлетворяя встречные требования о взыскании неустойки, суд установил, что департамент нарушил сроки оплаты выполненных работ, что влечет применение к нему штрафных санкции, предусмотренных условиями договора.
Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 по делу в„– А40-124953/14.
При взыскании судебных расходов в сумме 24 000 руб. суд исходил из критерия разумности.
Между тем, выводы суда о просрочке кредитора и отсутствии в связи с этим оснований для взыскания договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по госконтракту, по мнению суда кассационной инстанции. сделаны по неполно исследованным обстоятельствам.
Департамент в обоснование своей позиции ссылался на доказательства, имеющиеся в материалах дела, а именно: отрицательное заключение от 19.04.2013 в„– 265-13/МГЭ/1821-1/2 и положительное заключение Мосгосэкспертизы от 29.07.2013 в„– 536-13/МГЭ/1821-2/2.
Истец указывал, что отрицательное заключение от 19.04.2013 в„– 265-13/МГЭ/1821-1/2 получено ответчиком не по причине отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок, а ввиду плохого качества разработанной проектной документации, тогда как в положительном заключении Мосгосэкспертизы от 29.07.2013 в„– 536-13/МГЭ/1821-2/2, подтверждающем достижение результата работ по госконтракту, ссылок на какие либо правоустанавливающие документы на земельный участок не имеется.
Между тем, результаты отрицательного заключения от 19.04.2013 в„– 265-13/МГЭ/1821-1/2 и положительного заключения Мосгосэкспертизы от 29.07.2013 в„– 536-13/МГЭ/1821-2/2 не получили оценки в принятых судебных актах.
Кроме того, в нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не исследовал условия договора, не установил права и обязанности сторон в части предоставления правоустанавливающих документов на земельный участок.
Не исследован судом довод департамента о том, что в соответствии с пунктом 4.5. госконтракта исходные данные для проектирования объекта, указаны в технической части конкурсной документации. Никакие другие исходные данные для проектирования объекта истец не обязан передавать ответчику. Правоустанавливающие документы на земельный участок к исходным данным по госконтракту не относятся. Действующим законодательством при разработке проектной документации необходимость оформления правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором планируется строительство объекта, не предусмотрена, как и не предусмотрена обязанность заказчика по предоставлению данных документов в адрес проектировщика в качестве исходных данных для разработки проектной документации. При этом согласно части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации правоустанавливающие документы на земельный участок требуются для получения разрешения на строительство, то есть на этапе строительства объекта, что в обязанности ответчика по госконтракту не входит.
При изложенных обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении первоначального иска нельзя признать законными, в связи, с чем решение и постановление в указанной части подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, оценить с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, права и обязанности сторон по договору, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать оценку представленным по делу доказательствам и принять законное решение.
В остальной части принятые по делу судебные акты являются законными, выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 года по делу в„– А40-196876/2014 в части отказа во взыскании неустойки по первоначальному иску отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части решение и постановление суда по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------