АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. по делу в„– А40-184951/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Завирюха Л.В., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "Экспоком": Трухний Ю.А. по дов. в„– 1 от 02.02.2015
от ответчика - Департамент городского имущества города Москвы: Стогова А.А. по дов. в„– 33-Д-710/15 от 07.12.2015,
рассмотрев 22 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 08.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Е.Н. Яниной,
на постановление от 03.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспоком"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экспоком" (далее ООО "Экспоком") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы неосновательного обогащения в размере 1 059 955 руб. 45 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 54 000 руб.
Решением Арбитражного суда от 08.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку надлежащим ответчиком следовало привлечь ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО"; указывает, что истцом не представлено доказательств направления счетов по коммунальным услугам в адрес департамента.
Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен в материалы дела, поскольку подан с соблюдением требований частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления судов.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Экспоком" на основании протокола от 27.09.2010 с 27.09.2010 осуществляет управление нежилыми помещениями в здании гаража-стоянки по адресу: г. Москва, Жуков пр-д, 19, общей площадью 12 237 кв. м.
Площади в указанном объекте после окончания строительства разделены между участниками инвестиционного проекта - ООО "Оргстрой-Вектор" и Правительством города Москвы в долях, определенных актом реализации инвестиционного проекта от 25.06.2010.
Указанный акт реализации подписан на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2009 по делу в„– А40-69216/2008, городу Москве на праве собственности принадлежат 55,74% (1 075,69 кв. м из 1 929,3 кв. м) площадей офисного назначения в объекте, а также 24,84% (3 040,53 кв. м из 12 237 кв. м) всех площадей объекта - офисных, гаражных, сервисных и пр.
На основании заключенных договоров в период с июня 2014 года по июнь 2015 года истец понес расходы на содержание объекта в размере 5 213 322 руб. 49 коп.
Судами исследованы представленные в дело доказательства (договоры, счета, счета-фактуры, акты, платежные поручения), с учетом доли помещений в объекте, принадлежащих городу Москве, размера понесенных ООО "Экспоком" расходов, установлено, что за период с октября 2014 года по апрель 2015 года размер неосновательного обогащения города Москвы составил 1 059 955 руб. 45 коп.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленная ООО "Экспоком" сумма расходов документально подтверждена, что в соответствии со статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как представитель собственника помещений обязан возместить истцу понесенные им расходы, связанные с содержанием общего имущества и предоставлением услуг, в том числе с обслуживанием и содержанием нежилых помещений, собственником которых является г. Москва в лице ответчика.
Доводы кассационной жалобы о том, что Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку надлежащим ответчиком следовало привлечь ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО", судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В силу пункта 1 Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 в„– 99 ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе, объектами недвижимого имущества, является Департамент городского имущества города Москвы.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Истец не заявлял ко взысканию неустойку (проценты), в связи с чем выставление или невыставление счетов в адрес ответчика не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по делу в„– А40-184951/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------