АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. по делу в„– А40-182167/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Малюшина А.А., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца - ФГБУ "Канал имени Москвы": Аничкин Д.А. по дов. в„– 110/16 от 11.04.2016
от ответчика - ООО "ПИИ "Облстройпроект": Сидоров А.С. по дов. в„– 10 от 11.01.2016,
рассмотрев 22 августа 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы
ООО "ПИИ "Облстройпроект" и ФГБУ "Канал имени Москвы"
на решение от 20.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Вольской К.В.,
на постановление от 01.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Фриевым А.Л.,
в деле по иску ФГБУ "Канал имени Москвы"
к ООО "ПИИ "Облстройпроект"
о взыскании неустойки,

установил:

ФГБУ "Канал имени Москвы" обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО "ПИИ "Облстройпроект" о взыскании неустойки в размере 241 787 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016, исковые требования удовлетворены частично - неустойка взыскана в размере 11 220 760 руб. 83 коп., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, стороны обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
Истец не согласен с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, в связи с чем просит отменить решение и постановление судов в обжалуемой части, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, в частности статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 10 статьи 9 действовавшего в период заключения и исполнения спорного контракта Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"; что суды не учли сложившуюся судебную практику. Указывает, что у судов отсутствовали основания для расчета неустойки, исходя из суммы невыполненных работ, что суды необоснованно снизили размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ходатайство о снижении неустойки в нарушение норм процессуального права заявлено ответчиком устно, кроме того, истец оспаривает расчет неустойки, примененный судами к отношениям сторон.
Ответчик не согласен с принятыми судебными актами в части удовлетворения иска, в связи с чем просит отменить решение и постановление судов в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. Требования кассационной жалобы ответчика мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
ООО "ПИИ "Облстройпроект" также указывает, что начисление неустойки без учета стоимости фактически выполненных ответчиком работ необоснованно и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Вывод судов о виновности ответчика в неполучении положительного заключения из-за отсутствия подтвержденных лимитов финансирования и пороков текста задания на проектирование не соответствует обстоятельствам дела и сделан без учета неисполнения встречных обязательств со стороны истца.
Судебная коллегия отказала в приобщении к материалам дела дополнения к кассационной жалобе ответчика, в связи с истечением срока для его подачи и отсутствием ходатайства о его восстановлении, а также не соблюдением требований статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, возражая против удовлетворения кассационной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель ответчика поддерживает доводы и требования своей кассационной жалобы, считая необоснованными доводы кассационной жалобы истца.
Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Федеральным агентством морского и речного транспорта (государственный заказчик), ФГУП "Канал имени Москвы" (застройщик) и ООО "Производственно-изыскательский институт "Облстройпроект" (генеральный проектировщик) заключен государственный контракт от 12.08.2011 в„– 39-ГК/11 на выполнение проектных работ по объекту "Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции объектов инфраструктуры канала имени Москвы", 3 этап.
Государственный контракт заключен по итогам конкурса, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд".
В соответствии с пунктом 2.1 контракта застройщик поручает, а генпроектировщик принимает на себя обязательства по выполнению проектных работ, прохождению государственной экспертизы и проверке достоверности определения сметной стоимости по объекту, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, заданием на проектирование (приложение в„– 1 к контракту), исходными данными, условиями контракта, протоколом соглашения о цене контракта (приложение в„– 2 к контракту), в сроки, установленные в календарном плане (приложение в„– 3 к контракту).
Между ФГБУ "Канал имени Москвы", Федеральным агентством морского и речного транспорта и ООО "ПИИ "Облстройпроект" заключено дополнительное соглашение 22.03.2013 в„– 4 к государственному контракту, согласно которому государственный заказчик (Федеральное агентство морского и речного транспорта) исключено из контракта, его полномочия переданы застройщику.
В соответствии с пунктом 6.1 контракта общая цена контракта составляет 690 820 000 руб.
Согласно пункту 7.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения в„– 8 от 03.04.2014) срок окончания работ - 1 221 день с даты подписания контракта.
Пунктом 10 календарного плана, являющегося приложением в„– 1 к дополнительному соглашению в„– 8 от 03.04.2014, установлен срок для получения положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза" в количестве 1 160 дней с момента заключения контракта от 12.08.2011 в„– 39-ГК/11.
Согласно пункту 11.5 контракта, в случае просрочки исполнения генпроектировщиком обязательств, в том числе, нарушения сроков выполнения отдельных этапов работ, указанных в календарном плане (приложение в„– 3 к контракту), застройщик вправе потребовать уплату генпроектировщиком неустойки. Неустойка исчисляется на каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.
На основании пункта 11.5 контракта истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 241 787 000 руб. за период с 15.10.2014 по 28.09.2015 (350 дней), рассчитанной исходя из суммы стоимости работ по контракту 690 820 000 руб.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего в период спорных правоотношений) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 9 названного закона).
В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии со статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в размере 11 220 760 руб. 83 коп., суды исходили из положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 по делу в„– А40-185387/14.
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-185387/2014 установлено, что ООО "ПИИ "Облстройпроект" к выполнению работ по контракту приступило, взятые обязательства исполняло, о приостановлении работ в соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявило. При этом, судами отклонен довод ООО "ПИИ "Облстройпроект" о том, что общество письмом от 23.01.2014 уведомляло ФГБУ "Канал имени Москвы" о приостановлении работ, поскольку, как указано судом, ФГБУ "Канал имени Москвы" письмом от 03.02.2014 отказало в приостановлении работ в связи с необоснованностью и нарушением соответствующей процедуры.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.
Основанием возникновения обязанности уплатить неустойку является неисполнение или просрочка исполнения обязательства.
В данном случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного государственного контракта, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные обязательства, исполнение которых в силу контракта должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с просрочкой ответчиком выполнения работ по контракту истец на основании пункта 11.5 контракта начислил неустойку в размере 241 787 000 руб. за период с 15.10.2014 по 28.09.2015 (350 дней), рассчитанной исходя из суммы стоимости работ по контракту 690 820 000 руб.
Между тем, суды, установив просрочку в выполнении работ ответчиком, пришли к выводу о неправомерности представленного истцом расчета, поскольку начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об уменьшении заявленного истцом размера неустойки и взыскании ее в размере 11 220 760 руб. 83 коп.
Доводы кассационной жалобы ФГБУ "Канал имени Москвы" о том, что суды необоснованно снизили размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и что ходатайство о снижении неустойки в нарушение норм процессуального права заявлено ответчиком устно, подлежат отклонению.
Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонил его в связи с недоказанностью.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
В соответствии с пунктами 71, 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании вышеизложенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации соответствующее заявление (ходатайство) может быть сделано, в том числе, и в устной форме.
Доводы кассационной жалобы ООО "ПИИ "Облстройпроект" о неправильном применении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании. Суды дали оценку доводам ответчика о невозможности выполнения части работ по причине недостаточности их финансирования, неустойка с ответчика взыскана только за те работы, по которым такого препятствия не имелось.
Доводы кассационной жалобы ответчика о начислении неустойки без учета стоимости фактически выполненных ответчиком работ, отклоняются как противоречащие выводам судов.
Иные доводы кассационных жалоб сторон (в том числе в части правомерности неустойки) направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 по делу в„– А40-182167/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------