АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. по делу в„– А40-181419/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 29.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Власенко Л.В., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
от Министерства финансов Российской Федерации - Ильин А.В. по доверен. от 16.01.2014 в„– 77/с 30300;
от Внешэкономбанка - Ильин А.В. по доверен. от 31.03.2016 в„– 289;
от ПАО "Сбербанк России" - Конусов Л.А. по доверен. от 15.01.2016 в„– 6-Д;
рассмотрев в судебном заседании 22.08.2016 кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации
на решение от 16.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Абрековым Р.Т.,
на постановление от 17.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С.,
по иску Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636) к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Омского отделения в„– 8634, также в лице Западно-Сибирского банка (ОГРН 102770013295),
с участием ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк), ЗАО "Житница", к/у ЗАО "Житница" Василова П.Ф., ФССП, ООО "Звенигород-хлеб" в качестве третьих лиц
о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

Министерство финансов Российской Федерации (далее - гарант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к ПАО "Сбербанк России" в лице Омского отделения в„– 8634, также в лице Западно-Сибирского банка (далее - бенефициар) о взыскании для последующего зачисления в доход федерального бюджета денежных средств в размере 26 701 395 руб. 17 коп., из которых: 26 117 798,02 руб. - основной долг, 583 597,15 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения до даты фактического исполнения судебного акта.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, неправильное применения судами норм материального права и ошибочное истолкование условий договора.
На кассационную жалобу поступили отзывы, в которых ПАО "Сбербанк России" и конкурсный управляющий ЗАО "Житница" возражают против удовлетворения кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Министерства финансов Российской Федерации и ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк) поддержали доводы кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты отменить.
Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, исполнение ЗАО "Житница" (далее - заемщик, третье лицо) обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии в„– 47 от 29.12.2009 с лимитом 435 000 000 руб. перед ПАО Сбербанк (банк, ответчик) было обеспечено, в том числе, государственной гарантией Российской Федерации от 22.06.2010 г. в„– 04-04-10/160 на сумму 217 500 000 руб., выданной Минфином России на основании договора о предоставлении государственной гарантии Российской Федерации от 22.06.2010 г. в„– 01-01-06/04-218 (далее договор о предоставлении гарантии), заключенного между Министерством финансов РФ (гарант), Сбербанком России (бенефициар) и ЗАО "Житница" (принципал).
25.01.2011 решением Куйбышевского районного суда г. Омска, оставленным в силе кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29.06.2011 г. в„– 33-4324/2011, в солидарном порядке с ЗАО "Житница", ОАО "Форнакс", ОАО "Хлебник", ООО "Торговый дом "Сибирский пекарь", ЗАО "Солнечное", ООО "Звенигород-хлеб", ЗАО "Сибинвестпроект", ООО "ТД САХО химпром", Скурихина П.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 465 099 934,56 руб., включая сумму основного долга в размере 435 000 000 руб., обращено взыскание на недвижимое имущество ЗАО "Солнечное", ЗАО "Сибинвестпроект" и ООО "Звенигород-хлеб", заложенное в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Житница" по кредитному договору.
По взысканию в пользу ответчика со Скурихина П.В. 465 099 934,56 руб. было возбуждено исполнительное производство, которое впоследствии передано в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России.
Письмами от 27.07.2012 в„– 02-04/412 и от 04.06.2013 в„– 02-04/5280 бенефициар/ответчик, в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, обратился к гаранту/истцу с требованиями об исполнении гарантии на сумму 33 460 000,00 руб. и 33 460 000,00 руб. соответственно.
В связи с признанием указанных требований ответчика обоснованными и для целей их исполнения, между истцом и ответчиком 21.08.2013 были заключены договоры об уступке прав требований в„– 01-01-06/04-271 и в„– 01-01-06/04-272, в соответствии с которыми истцу были уступлены права требования по кредитному договору в части погашения основного долга в размере 33 460 000,00 руб. и 33 460 000,00 руб. (всего 66 920 000,00 руб.); получения процентов за пользование кредитом, подлежащих начислению на уступленную сумму основного долга; получения неустойки (штрафов, пеней), подлежащих начислению на уступленную сумму основного долга и процентов, а также права требования по обеспечительным договорам, в том числе, права требования к Скурихину П.В. по договору поручительства.
Впоследствии Куйбышевским районным судом г. Омска, а также Управлением по ИОВИП ФССП России произведены замены взыскателя ПАО Сбербанк на правопреемника - Российскую Федерацию в лице Минфина России в части уступленных прав требований в размере 66 920 000,00 руб.
За период с момента заключения договоров уступки до момента предъявления иска в суд, ответчиком получены в счет исполнения обязательств Скурихина П.В. по кредитному договору денежные средства в общем размере 274 639,15 руб., из которых в пользу истца было перечислено 42 250,41 руб.
Кроме того, судами установлено, что в рамках дела в„– А45-5367/2013 Арбитражного суда Новосибирской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Звенигород-Хлеб" требование Российской Федерации по договору ипотеки, полученное по договорам уступки, включено в реестр требований кредиторов ООО "Звенигород-Хлеб" как обеспеченное залогом имущества; судом утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Звенигород-Хлеб", находящегося в залоге у Минфина России и ПАО Сбербанк; в результате проведенных открытых торгов в ходе процедуры банкротства ООО "Звенигород-Хлеб" реализовано имущество, являвшееся предметом договора ипотеки, общая стоимость которого при реализации составила 32 393 592,00 руб.
Как установлено судами при рассмотрении настоящего дела, в пользу ответчика конкурсным управляющим ООО "Звенигород-Хлеб" были перечислены 25 885 409,28 руб., в пользу истца - 4 626 563,24 руб.
Полагая, что в пользу истца пользу надлежало перечислить всю сумму (232 388,74 руб. и 25 885 409,28 руб.) в силу пункта 2.4 договора об уступке права требования, Министерство финансов Российской Федерации обратилось в суд с иском по настоящему делу.
Истец обосновал заявленные требования положениями статей 307, 309, 310, 395, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, условий договоров о предоставлении государственной гарантии и об уступке прав требований, а также на том обстоятельстве, что ответчик в нарушение пункта 2.4 договора об уступке прав требований не перечислил истцу в полном объеме платеж, полученный от принципала во исполнение обязательств принципала по кредитному договору.
Исследовав и оценив представленный в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенных между сторонами договоров, суд первой инстанции, а при повторном рассмотрении и суд апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования.
При этом суды исходили из того обстоятельства, что в силу заключенных договоров истец приобрел не все права требования, а лишь их часть, в связи с чем, соответствующие права перешли в части корреспондирующей уступленному праву требования. Проанализировав положения договоров, суды указали, что, стороны дословно не установили зависимость объема перечисляемых в пользу нового сокредитора денежных средств от размера уступленного права, так же как и обязанность перечислить всю сумму независимо от пропорции к уступленным правам.
Как правомерно указано судом первой инстанции, договоры уступки не содержат условий о том, что переход прав по кредитному договору влечет за собой полную замену кредитора в обязательстве, напротив, в договорах уступки указано на переход прав в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в результате перехода части прав (требований) к истцу на стороне кредитора по кредитному договору образовалась множественность лиц.
Обоснованным является и вывод суда о том, что поскольку стороны не согласовали непропорциональность распределения исполнения, то истец вправе претендовать на исполнение лишь исходя из размера его доли, в связи с чем, при пропорциональном распределении поступивших денежных средств неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.
Кассационная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и полагает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и надлежащим образом оценены судами.
Указанные доводы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу в„– А40-181419/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------