АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. по делу в„– А40-151317/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от истца - ООО "ИНТЕК" - Попов О.В., доверенность от 09.08.2016 б/н;
от ответчика - ООО "Полимермакс" - Колпаков Р.В., доверенность от 07.10.2015 б/н,
рассмотрев 22 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Полимермакс"
на решение от 22 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Лихачевой О.В.,
на постановление от 07 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л., Чепик О.Б.
по иску ООО "ИНТЕК" (ОГРН 1045005507656, 141031, д. Сгонники, Московская обл., Мытищинский р-н, ул. Промышленная, вл. 7, стр. 2)
к ООО "ПОЛИМЕРМАКС" (ОГРН 1117746057098, 129515, Москва, ул. Ак.Королева, д. 13, стр. 1, эт. 9)
о взыскании 3 464 032,52 руб., встречному иску о взыскании 1 028 255,65 руб.

установил:

ООО "ИНТЕК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Полимермакс" о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 3 251 392 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2015 г. по 01.04.2015 г. включительно в размере 212 640,52 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.
Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года принято к производству встречное исковое заявление ООО "Полимермакс" к ООО "ИНТЕК" о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по спецификации в„– 4 к договору от 14.05.2014 г. в„– 18/05/2014 г. в сумме эквивалентной 12 330,86 у.е. - долларов США по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения; неустойки за просрочку оплаты оборудования, поставленного по спецификации в„– 4 к договору от 14.05.2014 г. в„– 18/05/2014 г. в сумме, эквивалентной 3 189,18 у.е. - долларов США по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016, в удовлетворении требований ООО "ИНТЕК" (далее - истец, покупатель) о взыскании с ООО "ПОЛИМЕРМАКС" (далее - ответчик, поставщик) суммы упущенной выгоды в размере 3 251 392 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2015 г. по 01.04.2015 г. включительно в размере 212 640,52 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. - отказано. Встречные требования поставщика о взыскании с покупателя задолженности по оплате товара, поставленного по спецификации в„– 4 к договору от 14.05.2014 г. в„– 18/05/2014 г. в сумме эквивалентной 12 330,86 у.е. - долларов США по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения; неустойки за просрочку оплаты оборудования, поставленного по спецификации в„– 4 к договору от 14.05.2014 г. в„– 18/05/2014 г. в сумме, эквивалентной 3 189,18 у.е. - долларов США по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения - оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Полимермакс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2016 года в части отказа в удовлетворении требований встречного искового заявления и принять новый судебный акт, удовлетворив встречные исковые требования.
Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик ООО "Полимермакс" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - ООО "ИНТЕК" возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты в обжалуемой части являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, сторонами заключен договор в„– 18/05/14 от 14 мая 2014 г., в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить покупателю оборудование, смонтировать и провести его пусконаладочные работы. Наименование, качество, количество, ассортимент оборудования, срок, условия и базис передачи оборудования, а также цена и условия оплаты, определяются в Приложениях (Спецификациях) к договору (Приложения), все Приложения к договору - являются его неотъемлемой частью.
В настоящем деле спор вытекает из подписанной между сторонами Спецификации в„– 4 от 07 октября 2014 г., в соответствии с которой цена на оборудование установлена в у.е., включает в себя стоимость оборудования, стоимость доставки, стоимость оформления необходимой документации, таможенной очистки, НДС 18% и иные налоги и сборы. Общая сумма договора составляет 233 800 у.е.
Оплата осуществляется в следующем порядке:
Первый платеж (предоплата) 30% в сумме 70 140 у.е. покупатель уплачивает продавцу в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Приложения.
Второй платеж 40% в сумме 93 520 у.е. покупатель уплачивает продавцу в течение 5 (пяти) банковских дней, после получения уведомления от поставщика о готовности оборудования к отгрузке с завода-изготовителя.
Третий платеж 20% в сумме 46 760 у.е. покупатель уплачивает продавцу в течение 5 (пяти) банковских дней, после прихода оборудования в порт назначения.
Четвертый платеж 10% в сумме 23 380 у.е. покупатель оплачивает продавцу в течение 3 (трех) банковских дней, со дня подписания акта запуска оборудования и получения счета на оплату от продавца.
Расчеты по договору осуществляются в рублях РФ, путем безналичного перечисления денежных средств, на расчетный счет продавца по указанным в договоре реквизитам, при этом курс 1 у.е. равен курсу Доллара США, устанавливаемому ЦБ РФ на день оплаты + 1%. Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.
В соответствии с п. 3.1 Спецификации в„– 4, продавец обязуется поставить оборудование в течение 90 календарных дней с момента получения первого авансового платежа согласно п. 2.1 Спецификации в„– 4 по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Сгонники, ул. Промышленная, вл. 7, стр. 2.
Покупатель, утверждая, что поставщик товар поставил несвоевременно, в связи с чем просил взыскать с него упущенную выгоду, проценты, в свою очередь, поставщик, утверждая, что покупатель не полностью оплатил поставленный ему товар, просил взыскать с него задолженность по оплате.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд с настоящими исками.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, исходил из того, что стороны достигли соглашения об оплате поставленного товара и взаимного удержания неустоек с обеих сторон в счет оплаты поставленного оборудования.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, п. 11.1 договора от 14.05.2014 в„– 18/05/14 в случаях нарушения сроков поставки и монтажа оборудования, предусмотренных в Приложениях к настоящему договору, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного оборудования за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости недопоставленного оборудования. Пени взыскиваются с момента предъявления письменной претензии покупателем - поставщику.
Письмом в„– К-30 от 07.07.2015 ООО "Интек" направило ООО "Полимермакс" претензию о срывах сроков поставки оборудования на 84 дня.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что с учетом сложившихся между сторонами предпринимательских отношений, а также письма в„– К-30 от 07.07.2015, стороны достигли соглашения об оплате поставленного товара и взаимного удержания неустоек с обеих сторон в счет оплаты поставленного оборудования, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2016 года по делу в„– А40-151317/2015,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Полимермакс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------