АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. по делу в„– А40-149485/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Кобылянского В.В., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - Сысоев Н.Н. по доверенности от 12.112015,
от ответчика - Самохина Е.М. по доверенности от 30.12.2015,
рассмотрев 24.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу истца АО "ШРЕИ Лизинг"
на постановление от 04 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,
по делу по иску АО "ШРЕИ Лизинг"
к ООО "Профсервис"
об изъятии предмета лизинга

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО "ШРЕИ Лизинг" с иском к ООО "Профсервис" об изъятии предмета лизинга по договору лизинга от 30.12.2011 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 г., принятым в порядке упрощенного производства, в иске отказано.
С решением суда не согласился истец и обратился с апелляционной жалобой.
Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции (определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 г.).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу в„– А40-149485/15 отменено, в иске отказано. При принятии постановления суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствует предмет спора, и кроме того, суд установил в действиях истца злоупотребление своим правом, поскольку истец, зная, что предмет лизинга изъят по акту от 30.03.2015 г., направил в суд иск 13.08.2015 г. (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).
С постановлением суда апелляционной инстанции не согласился истец - ЗАО "ШРЕИ Лизинг" и обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для получения внесудебного экспертного заключения относительно подписи в акте изъятия предмета лизинга и последующего заявления ходатайства о фальсификации, однако ходатайство отклонено судом.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения. В отзыве на кассационную жалобу ответчик указывает на то, что истец был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и не лишен был возможности предпринять меры по своевременному представлению возражений в отношении представленных ответчиком документов в суде первой инстанции, а также не лишен был возможность воспользоваться своими процессуальными правами в суде апелляционной инстанции, однако ходатайство о фальсификации истцом не было подано. В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию относительно того, что предмет лизинга был изъят истцом. Также представитель ответчика в судебном заседании, ссылался на письмо страховой компании о том, что от истца получено уведомление о пропаже застрахованного Башенного крана Liebherr 202 ЕС-В10, 2011, заводской номер в„– 50185, обнаруженной 11.08.2015 г. и выплате в связи с этим страхового возмещения (л.д. 46), что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что предмет лизинга находился в распоряжении истца.
Выслушав представителей сторон обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены в связи со следующим.
Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) в„– PROFSERV/001 от 30.12.2011 г., согласно условиям, которого лизингодатель обязался приобрести в собственность строительное оборудование, кран, и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга.
Предмет лизинга приобретен и передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 26.03.2012 г.
Отказывая в удовлетворении искового требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор лизинга досрочно расторгнут лизингодателем путем направления уведомления в связи с существенными нарушениями условий договора с учетом положений подпунктов 1, 2 статьи 450, пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом иск удовлетворению не подлежит, поскольку предмет лизинга изъят истцом по акту от 30.03.2015 г. в„– 1, подписанному генеральным директором истца и заверенному печатью ЗАО "ШРЕИ Лизинг", и оригинал акта представлен в материалы дела.
Суд кассационной инстанции полагает, что указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Доводы истца о том, что им было заявлено в суде апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания для получения истцом заключения эксперта в рамках внесудебной экспертизы и заявлении в последующем о фальсификации доказательств, и ходатайство об отложении было отклонено, не являются в данном случае основанием для отмены постановления суда.
Из материалов дела следует, что заявление о фальсификации было приложено к апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, в связи с чем не подлежало рассмотрению судом апелляционной инстанции (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ходатайство о фальсификации не заявлялось, что подтверждается протоколом судебного заседания, в том числе аудиозаписью судебного заседания от 02.03.2016 г., и не оспаривается истцом.
В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Кроме того, из положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что для заявления о фальсификации доказательств в суде, необходимо представление внесудебной экспертизы, на что ссылается истец в кассационной жалобе.
Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по делу в„– А40-149485/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Н.С.КАЛИНИНА


------------------------------------------------------------------