АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. по делу в„– А40-136874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Завирюха Л.В., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца - Министерства обороны Российской Федерации: Падерин А.С. по дов. в„– 325 от 20.10.2015
от ответчика - АО "Центр судоремонта "Звездочка": Михайлова О.П. в„– 872/22д от 25.12.2015,
рассмотрев 22 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Минобороны России
на определение от 29.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Васильевой И.А.,
на постановление от 02.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Бодровой Е.В., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,
в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации
к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка"
о взыскании неустойки,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (далее АО "ЦС "Звездочка") о взыскании неустойки в размере 528 442 093 руб. 72 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2015, иск удовлетворен частично - суд взыскал неустойку в размере 10 000 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.
АО "ЦС "Звездочка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 15.04.2015 по делу в„– А40-136874/14.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016, ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31.12.2016.
Не согласившись с судебными актами, вынесенными по вопросу предоставления отсрочки исполнения, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления АО "ЦС "Звездочка" об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2015 по делу в„– А40-136874/14.
Заявитель жалобы полагает, что выводы судов о тяжелом финансовом положении ответчика, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку ответчик не подтвердил свое финансовое положение относимыми и допустимыми доказательствами, не представил доказательств принятия мер по исполнению вступившего в законную силу решения арбитражного суда.
Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен в материалы дела, поскольку подан с соблюдением требований частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления судов.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2015 по настоящему делу на АО "ЦС "Звездочка" возложена обязанность по оплате неустойки в размере 10 000 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Основания для отсрочки исполнения решения суда могут возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу положений статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 в„– 467-О, от 18.04.2006 в„– 104-О).
Таким образом, отсрочка исполнения судебного акта может предоставляться только при наличии оснований, которые носят исключительный характер и являются серьезным препятствием к исполнению решения суда.
Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта АО "ЦС "Звездочка" ссылается на свое тяжелое финансовое положение, что подтверждается бухгалтерским балансом по состоянию на 31.12.2014, на 30.06.2015, а также отчетом о финансовых результатах за 1 полугодие 2014 года и за первое полугодие 2015 года; отсутствие денежных средств, достаточных для погашения неустойки единовременно перед Министерством обороны Российской Федерации; указывает на то, что обществом в период 2012 - 2014 гг. заключены кредитные договоры, предметом которых является пополнение оборотных средств, в том числе финансирование производственной деятельности, выплата заработной платы, погашение текущей задолженности по оплате налогов, сборов, пошлин. При этом, судами установлено, что кредитные договоры непосредственно связаны с выполнением государственного оборонного заказа, осуществлением своей хозяйственной деятельности ответчиком.
В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности АО "ЦС "Звездочка" наличия обстоятельств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу.
Принимая во внимание, что АО "ЦС "Звездочка" при рассмотрении заявления представлены доказательства, подтверждающие наличие у должника обстоятельств, затрудняющих для него возможность исполнить решение суда и свидетельствующих о совершении должником действий, направленных на исполнение принятого судебного акта, а указанные обществом основания расценены судами как доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции признает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявления.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Истец не указал, какие именно доказательства в обоснование позиции по рассмотренному вопросу должен был представить и не представил ответчик.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу в„– А40-136874/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------