АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. по делу в„– А40-125327/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 29.08.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,
рассмотрев 22.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Полониковой Елены Петровны и Полониковой Ирины Валериевны,
на определение от 17.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Гончаренко С.В.,на постановление от 18.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А.,
по заявлению арбитражного управляющего о компенсации расходов и выплате вознаграждения,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Клиника "Добрые руки",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2014 общество с ограниченной ответственностью "Клиника "Добрые руки" (далее также - должник, ООО "Клиника "Добрые руки") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Волков Олег Олегович, сообщение о чем опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 25.10.2014 в„– 195.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015 конкурсное производство в отношении ООО "Клиника "Добрые руки" завершено.
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании суммы вознаграждения и расходов за проведение процедуры банкротства в отношении ООО "Клиника "Добрые руки" и взыскании с учредителей ООО "Клиника "Добрые руки" Стульниковой (Молодчей) Евгении Юрьевны, Полониковой Елены Петровны и Полониковой Ирины Валерьевны указанной суммы в общем размере 394 790, 19 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016, заявление удовлетворено в части взыскания солидарно с учредителей ООО "Клиника "Добрые руки" Стульниковой (Молодчей) Е.Ю., Полониковой Е.П. и Полониковой И.В. в пользу арбитражного управляющего Волкова О.О. вознаграждения арбитражного управляющего в размере 150 000 руб. за проведение процедуры банкротства, судебных расходов в размере 16 403, 10 руб., в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в остальной части отказано.
Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания фиксированного вознаграждения за период с 14.10.2014 по 01.12.2015 в размере 394 790,19 руб., посчитали возможным снизить фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего до 150 000 руб. в связи с тем, что конкурсный управляющий, имея сведения об отсутствии средств для погашения расходов по делу о банкротстве должника, ходатайств о прекращении производства по делу о банкротстве не подавал, требования кредиторов не удовлетворялись в течение всей процедуры конкурсного производства по причине недостаточности имущества должника.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания вознаграждения конкурсного управляющего в размере 150 000 руб., Полоникова Е.П. и Полоникова И.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение и постановление в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Волкова О.О.
В обоснование кассационной жалобы Полоникова Е.П., Полоникова И.В. ссылаются на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что арбитражный управляющий не вправе требовать вознаграждения за свою работу, поскольку при недостаточности и отсутствия средств не заявил ходатайства о прекращении производство по делу о банкротстве.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактический понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Как указано в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статья 59 Закона о банкротстве), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.
Судами установлено, что согласно протоколу в„– 1 общего собрания учредителей ООО "Клиника "Добрые руки" учредителями должника являются Стульникова (Молодчая) Е.Ю., Полоникова Е.П. и Полоникова И.В., которыми приняты решения о добровольной ликвидации должника и назначении ликвидационной комиссии, производство по делу о банкротстве возбуждено на основании заявления ликвидатора должника.
В связи с чем, заявление арбитражного управляющего Волкова О.О. в части взыскания суммы понесенных расходов в размере 16 403, 10 руб. за проведение процедуры банкротства с учредителей ООО "Клиника "Добрые руки", правомерно признано судами обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее их возмещение заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, то впоследствии понесенные им расходы, в том числе не выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.
Судами установлено, что требования кредиторов должника не удовлетворялись в течение всей процедуры конкурсного производства по причине недостаточности имущества должника, ходатайств о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, Волковым О.О. не предъявлялись, а лица, участвующие в деле, не давали согласия на финансирование дополнительных расходов по делу о банкротстве.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о снижении фиксированного вознаграждения за период с 14.10.2014 по 01.12.2015 до 150 000 руб. с учетом произведенного за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу после реализации переданного должником имущества, единовременного погашения в размере 30 000 руб., поскольку мероприятия в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим проведены, доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в ходе процедур наблюдения и конкурсного производства не представлено.
Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу в„– А40-125327/14 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------